Мотивированное решение изготовлено: Дата
Дело 2-5465/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Мурманского филиала на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Мурманского филиала (далее - ОАО «ВымпелКом») обратилось суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от Дата о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым, наложен арест на денежные средства должника П., находящиеся на лицевом счете у оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом».
В обоснование жалобы указано, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с требованиями статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на денежные средства должника, находящиеся только в банках и иных кредитных организациях, а ОАО «ВымпелКом» не является ни должником, ни банком, ни кредитной организацией. Кроме того, в соответствии с условиями договора оказания услуг, деньги, уплаченные абонентом П. оператору сотовой связи ОАО «ВымпелКом», являются собственностью данного оператора, а у абонента возникает право пользования услугами связи в размере внесенных денежных средств.
Поскольку оспариваемое постановление нарушает права ОАО «ВымпелКом», так как препятствует свободному владению и распоряжению имуществом Общества, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от Дата № ** о наложении ареста на денежные средства незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель ОАО «ВымпелКом» заявленные требования поддержал, дав суду аналогичные пояснения.
Представители ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявленные требования не признали, суду пояснили, что оспариваемое постановление было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства без каких-либо нарушений. Кроме того, указали, что на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление отменено и отозвано у заявителя без исполнения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № **, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ,гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с требованиями Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суд определяет законность и обоснованность оспариваемых действий должностного лица.
Гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина обеспечивается правосудием. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, на который федеральными законами от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Указом Президента Российской Федерации от Дата N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения, ограничивающие права и свободы должника, - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлять розыск должника и его имущества, обращать взыскание на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП .... находится исполнительное производство № ** от Дата в отношении должника П. о взыскании задолженности в пользу Н. в размере .... рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № ** от Дата, выданного ****ским районным судом г. .....
В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника П. имеются денежные средства, внесенные им в качестве аванса за оказание услуг связи на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом».
В целях обеспечения исполнения названного выше исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника П., внесенные им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом», в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию.
Отказывая ОАО «ВымпелКом» в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В силу статьи 70 указанного закона, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
При этом, конкретный перечень организаций, в которых могут находиться денежные средства должника, данным Федеральным Законом не конкретизирован.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий должностного лица, предоставленных ему статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данная норма закона наделяет судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, правом наложить арест на имущество должника. При этом в силу закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом.
В судебном заседании установлено, что исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, таких как списание денежных средств, с лицевого счета должника судебным приставом-исполнителем не совершалось. В данном случае, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству явилось обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.
Таким образом, в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, тем самым, блокировав предоставление должнику услуг связи и денежные средства на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи.
Довод заявителя, что ОАО «ВымпелКом» не является держателем имущества и денежных средств своих абонентов, а денежные средства, поступающие в качестве аванса на лицевой счет, являются собственностью общества, подлежит отклонению.
Статьи 779 и 781 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (далее - Правила), которым установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа, при котором осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает денежные средства за оказанные абоненту услуги.
В данном случае услуга связи является фактически реализованной в момент окончания телефонного разговора, после чего общество осуществляет расчет стоимости оказанной услуги и производит списание денежных средств, с лицевого счета конкретного абонента.
При этом п. 45 Правил установлено, что абонент имеет право обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
Кроме того, абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, по смене мелодии звонка.
Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы учреждения" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н, доходами организации не признаются авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и, соответственно, не относятся к выручке от оказания услуг.
Доказательств того, что условиями договора об оказании услуг сотовой связи заключенного между П. и ОАО «ВымпелКом», оплата по договору фактически производится П. не путем внесением авансового платежа суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Правом распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве предварительной оплаты, как своими собственными, оператор связи не обладает, то есть перечисленные в качестве аванса на лицевой счет абонента денежные средства не становятся собственностью оператора связи.
Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства, внесенные должником П. в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом», не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения жалобы по существу отменено и отозвано без исполнения, то есть отсутствует предмет спора.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от Дата не может влечь нарушение прав ОАО «Вымпел-Коммуникации» как хозяйственного субъекта, свидетельствовать о наличии препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности и оказания услуг.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ОАО «Вымпел-Коммуникации».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Мурманского филиала на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска № ** от Дата - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова