Дело № 2-5471/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центурион» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Краснова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Центурион» о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что Дата в ** часов 55 минут с крыши дома № ** .... произошло падение ледяной глыбы на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки *****. В результате ее автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом оценщиком ИП Н. и составляет 62 141 рубль 90 копеек, с учетом износа. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3 347 рублей 50 копеек. Стоимость телеграммы -вызова ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства составила 332 рубля 03 копейки. Полагала, что именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке крыши ей причинен материальный ущерб. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 65 821 рубль 43 копейки и возместить расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 174 рубля 64 копейки.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Полагал, что поскольку ООО «СК «Центурион» является управляющей компанией, обслуживающей дом № ** по ...., она должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши, падение с которой ледяной глыбы и привело к причинению ущерба. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает.
Ранее ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «СК «Центурион» считает, что в произошедшем повреждении автотранспортного средства отсутствует вина Общества, а также иные обязательные признаки, необходимые для возмещения причиненного ущерба и иных расходов, поскольку истец поставила автомобиль не на охраняемую стоянку или парковочное место, а фактически бросила его на длительное время без должного надзора. При этом Краснова Ю.А. не учла погодных условий и припарковала автомобиль в опасном для схода с крыши сосулек и снега месте. Около четырех часов автомобиль Красновой Ю.А. находился без надзора и мешал коммунальным службам производить уборку территории двора. Кроме того, на место повреждения автомобиля сотрудники ГИБДД не вызывались, схема происшествия не составлялась. На место схода снега представители управляющей компании не вызывались. Автомобиль Красновой Ю.А. был припаркован возле дома на недопустимое нормативными актами расстояние, а именно менее 10 метров от окон жилого здания. Припаркованный таким образом автомобиль, и оставленный без надзора, являясь средством повышенной опасности, создает реальную угрозу обеспечению экологической, противопожарной безопасности и охране здоровья жильцов, проживающих в данном доме.
Согласно требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. № 38, расстояние от окон жилого дома до открытой стоянки для хранения автомобилей не должно быть менее 10 метров. Аналогичное требование установлено пунктом 6.39 СниП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением от 27.09.2003 г. № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу не предусмотрена постоянная или ежедневная очистка крыш от снега. Из пункта 4.6,1.23 Правил следует, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Согласно акту комиссии ООО СК «Центурион» и наряду заданию кровельщикам Дата проводилось плановое удаление сосулек и наледи с кровель домов, расположенных по адресам: ....; ....; ..... Именно на кровле этих домов визуально наблюдалось большое количество сосулек, наледи и была необходимость в срочном их удалении. А на кровле дома № ** по .... наледь и сосульки визуально не наблюдались.
В соответствии с требованиями п.п. 3.6.16 и 3.6.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от. 7.09.2003 г. № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.
Краснова Ю.А. припарковала автомобиль в не отведенном для этого законом месте, не учла погодные условия и поставила автомобиль под самый свес крыши, т.е. в опасном для схода с крыши сосулек и снега месте. Более того на длительное время оставила автомобиль на проезжей части без надзора, чем препятствовала коммунальным службам производить уборку территории от снега, а в случае необходимости и удаление наледи с кровли дома.
В связи с вышеизложенным ООО «Строительная компания «Центурион» считает, что в сложившейся ситуации в причинении ущерба автотранспорту виноват сам истец - Краснова Ю.А. и в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник автомобиля, должна нести риск случайного его повреждения. ООО «СК «Центурион» полагает, что законных оснований для выплаты кому-либо денежных средств в указанном в иске размере не имеется.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, свидетеля Е., исследовав материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела № ** (КУСП № ** от Дата), суд удовлетворяет исковые требования.
В судебном заседании установлено, что Дата с крыши дома № ** по .... произошло падение ледяной глыбы на автомобиль *****, принадлежащий Красновой Ю.А. на праве собственности.
В результате падения ледяной глыбы автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата, составленного участковым уполномоченным милиции отдела милиции № ** УВД по г.Мурманску в рамках проведения проверки по заявлению Красновой Ю.А. по факту повреждения автомобиля.
В судебном заседании свидетель Е. показал, что Дата около ** часов 50 минут, он подъехал на личном автомобиле к дому № ** по .... для встречи с истцом. На проезжей части возле указанного дома было припарковано несколько автомобилей, в том числе и автомобиль Красновой Ю.А.. Каких либо знаков о том, что остановка или стоянка возле дома № ** по .... на проезжей части запрещена, не установлено. Заграждение или объявления о том, что стоянка на проезжей части возле дома № ** запрещена или опасна, или проводятся работы коммунальных служб, отсутствовали.
Около ** часов 55 минут с крыши дома № ** сошла ледяная глыба и упала на автомобиль истца. В результате чего, автомобилю Красновой Ю.А. были причинены повреждения. Свидетель указал, что помог истцу вызвать сотрудника милиции. От работников организации, расположенной на первом этаже дома № ** по ...., были получены сведения, что управляющей и обслуживающей организацией по дому является ООО «СК «Центурион». На просьбы его и истца выйти на осмотр места происшествия, сотрудники ООО «СК «Центурион» ответили отказом.
Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.
Факт повреждения автомобиля истца по указанной выше причине в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)
Пунктом 12 комментируемых правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, собственники многоквартирного дома № ** по .... на общем собрании выбрали способ управления домом - управляющей организацией ООО «СК «Центурион». Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, а также требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определяют «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 (далее - Правила).
Согласно пункту 1.8. Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Техническое обслуживание жилых домов (пункт 2.2 Правил) в пункте 2.2.1 Правил включает рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведенный в приложении N 4, в пункте «Д» подпункта 8 которого поименованы работы по удалению с крыш снега и наледей.
Следовательно, крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и подлежит обслуживанию, в том числе очистке от снега и наледи в зимний период и ремонту, а обязанность по непосредственному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № ** ...., лежит непосредственно на обслуживающей организации - ООО «СК «Центурион».
Таким образом, именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выраженной в несвоевременной очистке от снега и наледи крыши дома № ** по ...., что повлекло падение ледяной глыбы с крыши и причинение вреда имуществу Красновой Ю.А..
Ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что ООО «СК «Центурион» проводило своевременно и в полном объеме работы по удалению с крыши дома № ** снега и наледи.
Также не представлено доказательств того, что остановка или стоянка возле дома № ** по .... на проезжей части запрещена, а возле дома имелись огражденья или объявления о том, что стоянка на проезжей части возле дома № ** запрещена или опасна, или проводятся работы коммунальных служб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету № Дата от Дата, составленному ИП Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 141 рубль 90 копеек.
За составление отчета истец уплатил 3 347 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от Дата.
Стоимость телеграммы - вызова ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства составила 332 рубля 03 копейки.
Размер ущерба, указанный в отчете ИП Н. ответчиком не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 141 рубль 90 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 3 347 рублей 50 копеек, расходы на оплату телеграммы -вызова в размере 332 рубля 03 копейки, а всего 65 821 рубль 43 копейки.
Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, сложность дела, участие адвоката в судебном заседании первой инстанции, подготовку им искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 65 821 рубль 43 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57,98,100, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Центурион» в пользу Красновой Юлии Анатольевны в возмещение ущерба 65 821 рубль 43 копейки, судебные расходы в сумме 7 174 рубля 64 копейки, а всего 72 996 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова