Изготовлено: Дата
Дело № 2-5055\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Ольги Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-2» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бабич О.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел-2» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с Дата по Дата она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности *****. Прекращение трудовых отношений было произведено на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. При оформлении ее увольнения в трудовой книжке ответчиком были сделаны ошибки, кроме того, ей не были выданы справки о ее работе и среднем заработке. Решением суда от Дата, суд обязал ответчика внести исправления в трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обязал выдать, в том числе, справку о среднем заработке. Вместо того, чтобы исполнить решение суда ответчик обжаловал решение суда в кассационной инстанции, чем умышленно затягивал восстановление ее нарушенного права. В связи с тем, что трудовая книжка была оформлена ответчиком ненадлежащим образом, она была лишена возможности своевременно встать на учет в качестве безработного и получать пособие по безработице. В связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки, она была вынуждена обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, участвовать в судебном заседании в суде кассационной инстанции, вновь доказывая обоснованность заявленных требований, что причиняло ей нравственные страдания. При этом, она испытывала сильные нравственные страдания на каждом судебном заседании. В ходе исполнения решения суда ей приходилось неоднократно обращаться к ответчику, где ее оскорбляли, унижали, отказывались добровольно устранять недостатки. При этом, в связи с отсутствием возможности встать на учет в Центре занятости населения города Мурманска, она не смогла получить пособие по безработице, оформить субсидию на жилье, а также адресную помощь. Также она не могла воспользоваться льготами, предусмотренными для безработных: переобучение за счет государства, получение юридических консультаций и скидок на медицинское обслуживание. В связи с отсутствием пособия по безработице и льгот она была лишена средств к существованию, вынуждена брать деньги в долг для оплаты жилья и коммунальных услуг без учета субсидии. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее права на своевременную выдачу надлежащим образом оформленной трудовой книжки в сумме 125.000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Вымпел-2» исковые требования не признал, указав, что Бабич О.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась в общество за внесением изменений в трудовую книжку, что её оскорбляли и унижали; доказательств того, что по причине отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении, ей было отказано в постановке на учет в качестве безработного и было отказано иными работодателями в трудоустройстве. Кроме того, в предыдущих судебных процессах Бабич О.С. представила подлинник вкладыша в трудовую книжку, в котором внесены все полагающиеся записи, однако, пояснить, кем и при каких обстоятельствах данные записи были внесены, она пояснить не смогла. Доказательств того, что истец в период с Дата по Дата обращался в центр занятости за направлением на работу также не представлено. Считает, что никаких препятствий для устройства на работу при обращении через Центр занятости у истца не было. Все перечисленные истцом основания для компенсации морального вреда носят имущественный характер, в связи с чем, не подпадают под действие статьи 151 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено право граждан на получение данной компенсации. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Бабич О.С. злоупотребляет своими правами, путем направления необоснованных исков в суд к обществу.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав, материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ** по иску Бабич О.С. о понуждении к выдаче документов, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с Дата по Дата Бабич О.С., состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Вымпел-2», работая в должности *****. При этом, в указанный период Бабич О.С. работала в должности *****, а затем *****.
Таким образом, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, при рассмотрении заявленного спора суду следует руководствоваться требованиями Трудового кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства РФ.
Статья 66 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Пункт 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (далее Правила) предусматривает, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно пункту 26 Правил, изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (пункт 27 Правил).
Пункт 45 Правил устанавливает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что Приказом первого заместителя генерального директора ООО ЧОП «Вымпел-2» от Дата № ** трудовой договор с Бабич О.С. был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника).
Поскольку при увольнении, в нарушение статьи 66 Трудового кодекса РФ и Правил, трудовая книжка была оформлена работодателем ненадлежащим образом, решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Дата, суд обязал ООО ЧОП «Вымпел-2» внести исправления во вкладыш трудовой книжки Бабич О.С. серии № **, внеся в него сведения в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, указав данные о дате рождения Бабич О.С. «Дата», дату выдачи вкладыша - Дата», дату и номер приказа ООО ЧОП «Вымпел-2», на основании которого Бабич О.С. уволена Дата по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При вынесении указанного решения, судом было достоверно установлено, что ответчиком при оформлении трудовой книжки истца было допущено нарушение трудового законодательства, а именно, - нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, в связи с чем, были нарушены права истца на получение при увольнении надлежаще оформленной трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, в силу указанных выше требований статьи 237 Трудового кодекса РФ на ответчика, как работодателя, допустившего нарушение прав работника, возлагается обязанность по возмещению последнему компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Поскольку трудовая книжка Бабич О.С. содержала неправильные записи о дате рождения Бабич О.С. «Дата», дату выдачи вкладыша - «Дата» и в ней отсутствовала запись о дате и номере приказа ООО ЧОП «Вымпел-2», на основании которого Бабич О.С. уволена Дата по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, истец была вынуждена обращаться в суд с исковым заявлением о внесении в нее изменений для восстановления своего нарушенного права.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований, было обжаловано ООО ЧОП «Вымпел-2» в суд кассационной инстанции, куда истец был обязан к явке для предоставления трудовой книжки, до внесения в нее соответствующих изменений.
Указанными действиями ответчика истцу причинялись нравственные страдания, поскольку в судебных инстанциях ей неоднократно приходилось доказывать обоснованность заявленных ею требований, выслушивая отрицательные возражения ответчика, вследствие чего Бабич О.С. испытывала сильный стресс, переживания.
После вынесения кассационного определения об оставлении указанного решения суда без изменения, ответчиком не предпринималось мер по добровольному исполнению решения суда. В связи с этим, Бабич О.С. была вынуждена неоднократно обращаться в Общество с требованиями о внесении соответствующих изменений, что также влекло за собой причинение ей нравственных страданий.
Кроме того, установлено, что без предъявления трудовой книжки, оформленной с соблюдением требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ № 69 от 10 октября 2003 года, она не имела возможности быть признанной безработной в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и получать пособие по безработице, что подтверждается сообщением ГОУ Центр занятости населения города Мурманска от Дата.
Проанализировав все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, статьи 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-2» в пользу Бабич Ольги Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-2» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова