Изготовлено: Дата
Дело № 2-4950/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах Зыряновой Натальи Серафимовны к Дудниковой Олесе Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд в интересах Зыряновой Н.С. с иском к Дудниковой О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указано, что по вине ответчика Дудниковой О.А. Дата произошло залитие квартиры № **, расположенной в доме № ** по ...., принадлежащей на праве собственности Зыряновой Н.С..
Залитие произошло из квартиры № **, принадлежащей на праве собственности ответчику и расположенной этажом выше по причине срыва вентиля на стиральную машину, которая установлена на кухне частным путем без необходимого согласования с ЖЭУ № **.
В результате залития было повреждено имущество Зыряновой Н.С., а именно отделка коридора, кухни, комнаты площадью 18,7 кв.м., и в соответствии с заключением специалистов ООО ***** стоимость ремонта поврежденных помещений составляет 34 473 рубля 00 копеек. Услуги ООО ***** по составлению локальной сметы были оплачены Зыряновой Н.С. в сумме 2 000 рублей.
Также в результате залития были повреждены два кресла и ковер, стоимость химической чистки которых составила 2 242 рубля 00 копеек. Кроме того, в результате залития был поврежден комплект мебели для кухни, общей стоимостью 10 706 рублей, а именно у трех подвесных шкафов из материала НДВ произошла деформация стенок шкафов и отслоение декоративного покрытия, которые в дальнейшем утратили свои потребительские свойства, внешний их вид нельзя использовать по назначению, в связи с чем, данная мебель подлежит замене. Так как в настоящее время не предоставляется возможным ограничится заменой трех деформированных в результате залития подвесных шкафов, поэтому имеется необходимость заменить весь комплект мебели на кухне. Согласно сведениям ООО ***** стоимость аналогичной мебели в настоящее время составляет 17 300 рублей 00 копеек.
Кроме того, Зырянова Н.С. понесла судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления), так как изначально обратилась к услугам адвоката. Однако оплатить участие адвоката при рассмотрении дела в суде материальной возможности не имела, поэтому в дальнейшем за защитой своих нарушенных прав, в силу своего возраста и состояния здоровья обратилась в прокуратуру Октябрьского района города Мурманска.
Зырянова Н.С. <данные изъяты>, поэтому, при уже неоднократном залитии ответчиком её квартиры, испытывала тяжелые моральные переживания, связанные с залитием квартиры. Ликвидация последствий залития потребовала очень больших физических и моральных усилий, которые причиняли боль и страдания. Более того, в вместе с ней в квартире проживает Л., Дата рождения, <данные изъяты>, которая при имеющихся заболеваниях, в силу преклонного возраста также помогала устранять последствия залития.
С учетом изложенного, просил взыскать с Дудниковой О.А. в пользу Зыряновой Н.С. стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 34 473 рубля, расходы по составлению локальной сметы в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг химчистки в размере 2 242 рубля 00 копеек, стоимость набора кухонной мебели в сумме 17 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того, указал, что на момент рассмотрения дела ремонт в квартире не произведен, договор подряда на ремонтные работы с каким либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не заключен, оплата работ, согласно локальной смете ООО ***** Зыряновой Н.С. не произведена. Также пояснил, что комплект поврежденной кухонной мебели приобретен Зыряновой Н.С. в Дата.
Ответчик Дудникова О.А. в судебном заседании факт залития и его причины не оспаривала. Признала исковые требования в части стоимость чистки мебели и ковра. Однако, указала, что по ее мнению стоимость ремонта залитых помещений, отраженная в локальной смете ООО ***** явно завышена. Полагала, что общество необоснованно применило ко всей площади ремонтно-строительных работ коэффициент за работу в стесненных условиях, неправомерно включило в стоимость ремонта работы по разборке и устройству плинтусов потолочных. Учитывая, что расчет стоимости ремонтных работ является недостоверным и не может быть принят судом, то соответственно считала, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании стоимости услуг по составлению расчета. Также суду пояснила, что считает необоснованными и завышенными требования о взыскании с нее стоимости нового полного комплекта кухонной мебели, поскольку мебель Зыряновой Н.С. была не новой, и на момент залития эксплуатировалась более двух лет. Кроме того, в акте от Дата отражено повреждение только трех навесных шкафов, а не всего кухонного гарнитура. В связи с тем, что подготовка искового заявления и представление интересов в суде осуществлены прокурором, ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, считал необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Суд, выслушав прокурора и ответчика, опросив свидетелей Л., Т. и П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что Зырянова Н.С. зарегистрирована и проживает в квартире № **, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права № ** от Дата).
Ответчик Дудникова О.А. на момент залития являлась собственником выше расположенной квартиры № ** дома № ** по .... (свидетельство о государственной регистрации права № ** от Дата).
Из материалов дела следует, что в ночь с 22 на Дата произошло залитие квартиры № ** дома № ** по ...., принадлежащей на праве собственности Зыряновой Н.С.. Причина произошедшего залития в том, что в вышерасположенной квартире под номером № ** сорвало вентиль на стиральную машину, которая установлена на кухне, частным порядком без согласования с ООО № **. Указанные обстоятельства подтверждены комиссионным актом ООО № ** от Дата.
Как установлено в судебном заседании, в квартире ответчика произведена замена сантехнического оборудования и установка бытовой техники частным путем, без согласования и разрешающих документов, а именно установлена стиральная машина на кухне и подводка к ней.
Факт проникновения воды в помещение Зыряновой Н.С. из квартиры ответчика, повлекшее причинение материального ущерба, а также причины непосредственно самого залития, никем из участников процесса в суде не оспаривались и подтверждены документально.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного и гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика по следующим основаниям.
Ответчик в силу закона, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе следить за состоянием сантехнического оборудования и бытовой техники.
Ни одна норма законодательства не освобождает его от этой обязанности.
Со стороны ответчика не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности за состоянием сантехнического оборудования (вентиля на стиральную машину), бытовой техники (стиральной машины), находящихся в квартире, и принадлежащих ему на праве собственности. Суд считает, что ответчиком проявлено виновное действие (бездействие), находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Таким образом, причиненный ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика, поэтому на него в силу закона должна быть возложена обязанность по его возмещении истцу.
Согласно комиссионному акту о залитии от Дата, в квартире Зыряновой Н.С. были повреждены: <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель Л. показала, что является № ** Зыряновой Н.С. и проживает совместно с ней в квартире № ** дома № ** по ..... В Дата произошло залитие квартиры № ** из квартиры ответчицы, которой на момент залития не было дома, в связи с чем, пришлось обратиться в аварийную службу *****. В дальнейшем стояки водоснабжения были отключены. Поскольку в квартире ответчицы производить уборку было некому, то вся вода протекла в квартиру дочери, залитие происходило несколько часов. Было залито: коридор, кухня, комната, электропроводка. Также в результате залития была повреждена мебель, а именно диван, два кресла и ковер. Был поврежден комплект мебели для кухни. Также пояснила, что Зырянова Н.С. <данные изъяты>, поэтому, при уже неоднократном залитии ответчиком их квартиры, она испытывала тяжелые моральные переживания, связанные с залитием квартиры. Ликвидация последствий залития потребовала очень больших физических и моральных усилий, которые причиняли боль и страдания.
Также суду указала, что в квартире Зыряновой Н.С. установлена мебель и бытовая техника, <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель Т. показала, что является ******* Зыряновой Н.С., однако проживает отдельно . В Дата произошло залитие квартиры № **. Зырянова Н.С. и Л. позвонили ей и сообщили о залитии. Ответчицы на момент залития не было дома, в связи с чем, ей пришлось обратиться в аварийную службу *****. Поскольку в квартире ответчицы производить уборку было некому вся имеющаяся вода протекла в квартиру Зыряновой Н.С. . Дата, придя в квартиру Зыряновой Н.С. , она увидела массивное залитие. Было повреждено <данные изъяты>. Указала также, что сестра <данные изъяты>, поэтому, при уже неоднократном залитии ответчиком их квартиры, испытывала тяжелые моральные переживания, связанные с залитием её квартиры. Кроме того, суду подтвердила, что квартире Зыряновой Н.С. установлена мебель и бытовая техника, <данные изъяты>. В комнате площадью 18,7 кв.м. установлены<данные изъяты>.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает *** в ООО ***** и в связи со своими должностными обязанностями принимала участие в составлении акта о залитии от Дата. Причиной произошедшего залития явилось то, что в квартире под номером № ** сорвало вентиль на стиральную машину, которая установлена на кухне, частным порядком без согласования с ООО *****, т.е. залитие произошло по вине собственника квартиры № ** дома № ** по ..... Квартира Зыряновой Н.С. полностью мебелирована. Все повреждения были зафиксированы комиссией в акте.
Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела, пояснения прокурора следует, что для приведения поврежденной мягкой мебели (двух кресел) и ковра в пригодное для их использование состояние, Зырянова Н.С. вынуждена была заключить договор на химическую чистку вещей с ИП Л. и понести расходы на оплату договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика 2 242 рублей 00 копеек, уплаченных за чистку мягкой мебели, а именно двух кресел и ковра, что подтверждается квитанцией-договором № ** и № ** от Дата.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения в полном размере требований о возмещении ущерба за поврежденное имущество в виде кухонной мебели в сумме 17 300 рублей.
Прокурором не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства того, что весь кухонный гарнитур не подлежит восстановлению, пришел в полную негодность, а кроме того, акт комиссии ООО ***** от Дата содержит сведения о повреждении только трех кухонных навесных шкафов.
Также, суд принимает во внимание тот факт, что мебель Зыряновой Н.С. была не новой, и на момент залития эксплуатировалась более двух лет, имела износ, в связи с чем, ущерб, причиненный кухонной мебели, не может быть рассчитан по сведениям ООО ***** о стоимость аналогичной мебели в настоящее время.
Однако, в материалах дела имеется договор купли-продажи поврежденной кухонной мебели от Дата и кассовый чек, в соответствии с которыми стоимость трех навесных шкафов составила 7 000 рублей.
Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в полном объеме, поскольку иных доказательств, стоимости поврежденной мебели ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Размер причиненного истице ущерба подтвержден также расчетом стоимости ремонта помещений, пострадавших в результате залития, выполненным ООО *****, имеющим лицензию № ** на составление сметной документации.
Согласно локальной смете № **, наименование необходимых работ и материалов соответствует площади и местам залития, указанных в акте. Стоимость восстановительного ремонта мест залития составляет 34 473 рубля 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость, сметную прибыль и накладные расходы.
Однако, указанная сумма по мнению суда подлежит взысканию с ответчика не в полном объеме, а только в размере 16 171 рубль (34 473 рубля (сметный расчет)- 5 259 рублей (НДС)- 4 655 рублей (сметная прибыль)- 8 388 рублей (накладные расходы)), поскольку на момент рассмотрения дела ремонт в квартире не произведен, договор подряда на ремонтные работы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не заключен, оплата работ, согласно локальной смете ООО «Адрон» Зыряновой Н.С. не произведена.
Доказательств того, что ремонтные работы будут выполнены в квартире Зыряновой Н.С. юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в пользу которого подлежит уплате налог на добавленную стоимость, сметная прибыль и накладные расходы, а не физическими лицами или личными силами суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
При этом, истцом понесены реальные расходы на составление сметы в сумме 2 000 рублей 00 копеек, указанные расходы относятся к убыткам и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что ООО «Адрон» необоснованно применило ко всей площади ремонтно-строительных работ коэффициент за работу в стесненных условиях, неправомерно включило в стоимость ремонта работы по разборке и устройству плинтусов потолочных.
Как следует из пояснительной записки к расчету стоимости ремонта помещений, пострадавших в результате залития, составленной ООО ***** и «Методики определения сметной стоимости продукции на территории РФ» под стесненными условиями труда при производстве ремонтных работ в существующих зданиях понимается наличие в зоне производства работ загромождающих предметов, в том числе мебели.
Материалами дела, пояснениями прокурора, свидетельскими показаниями Л., Т. и П. подтверждается, что в квартире Зыряновой Н.С. установлена мебель и бытовая техника, <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о наличии при производстве ремонтных работ в квартире Зыряновой Н.С. стесненных условий труда и правомерном применении ООО ***** ко всей площади ремонтно-строительных работ коэффициента за работу в стесненных условиях.
Также, свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела фотографиями подтверждается повреждение в квартире Зыряновой Н.С. плинтусов потолочных, в связи с чем, сметная организация правомерно включила в стоимость ремонта работы по разборке и устройству плинтусов потолочных.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом приведенных норм права, не подлежит взысканию в пользу Зыряновой Н.С. компенсация морального вреда, так как между сторонами возник имущественный спор, действия ответчика не нарушали личные неимущественные права Зыряновой Н.С., компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, однако как следует из материалов дела, подготовка искового заявления и представление интересов в суде Зыряновой Н.С. осуществлены прокурором, следовательно, требования истца о взыскании 3 000 рублей, которые были понесены Зыряновой изначально при обращении в юридическую консультацию не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 57, 103, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дудниковой Олеси Александровны в пользу Зыряновой Натальи Серафимовны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 27 413 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 022 рубля 39 копеек, всего 28 435 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова