Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2010 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куприн Н.В. обратился в суд с иском к Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 30, и п.п. «б,г» ч.3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ. Дата ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В последующем срок предварительного следствия и содержания под стражей неоднократно продлевался. Под стражей он находился до Дата, поскольку постановлением судьи ****ского районного суда г.Мурманска мера пресечения была изменена ему на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Дата ему также было предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, п.п. «б.г» ч.3 ст.228.1, п.п. «б,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ.
Дата указанное уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него было прекращено по всем статьям обвинения, при этом в этот же день за ним было признано право на реабилитацию.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей в течение более шести месяцев, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении его состояния здоровья (обострение имеющихся у него заболеваний), переживаниях, связанных с лишением его звания «<данные изъяты>», которое ему должно было быть присвоено; негативным отношением, унижением и пренебрежением к нему со стороны лиц, которых он в связи со своей профессиональной деятельностью изобличал в преступлениях.
Факт привлечения его к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств поставил под сомнение перед близкими, друзьями, соседями, сослуживцами и другими знакомыми его честь и достоинство, как законопослушного гражданина, сотрудника органов внутренних дел с безупречной репутацией, всегда надлежащим образом исполняющего свои служебные обязанности. Из-за невозможности доказать свою невиновность в инкриминируемых преступлениях он испытывал отчаяние и нравственные страдания. Заключение под стражу повлекло за собой ухудшение состояния здоровья его матери, в результате чего она была госпитализирована. Данные обстоятельства также причинили ему нравственные страдания. Нахождение под стражей поставило его семью в затруднительное материальное положение, при этом он не имел возможности своевременно и надлежащим образом исполнять имеющиеся у него кредитные обязательства. Отсутствие у него служебного удостоверения причиняло ему дополнительные переживания в период прохождения лечения в поликлинике УВД по МО, поскольку сотрудникам данного лечебного учреждения ему приходилось разъяснять причину отсутствия у него этого документа.
Заключением специалиста-психиатра *** установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными у него после нахождения под стражей психическими расстройствами и фактором незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей. После освобождения из под ареста и до настоящего времени он также продолжает испытывать нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста-психиатра в размере 25.000 рублей, расходы по оформлению копий документов, прилагаемых к рассматриваемому исковому заявлению - 2.700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Истец извещен о времени слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Островская А.С. заявленные требования поддержала, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика - Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области исковые требования не признала.
В обоснование указала, что доказательств возникновения у истца <данные изъяты> в связи с нахождением его под стражей, а также того, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», последним не представлено. С жалобами на состояние здоровья истец обращался к медчасть **** только один раз с диагнозом «кишечная колика», при этом каких-либо патологий у него выявлено не было. С жалобами на боль в суставах и коленях истец не обращался. Поскольку надлежащим ответчиком по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения, Министерство финансов по такому основанию компенсации морального вреда, как вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться надлежащим ответчиком. То обстоятельство, что в связи с содержанием под стражей истец поставил в тяжелое материальное положение свою семью, считает необоснованным, поскольку денежное довольствие с момента заключения под стражу до Дата было выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, ему был выплачен материальный ущерб (заработная плата за период с Дата по Дата) в размере 456.832 рубля 93 копейки. Ухудшение здоровья матери Куприна Н.В. также полагает необоснованным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского кодекса РФ истец вправе заявлять требование о компенсации морального вреда только за нарушение нематериальных прав, принадлежащих лично истцу, а не третьим лицам. Требования о взыскании судебных расходов также находят неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обоснованности данных расходов истцом также не представлено.
Представитель третьего лица - Следственного управления по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре РФ (далее - СУ МО при СК РФ) указала, что полагает размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию в размере 3.000.000 рублей, завышенным, поскольку указание истца на негативное отношение к нему окружающих не является доказательством перенесенных им нравственных страданий. Истцом не указано какие нравственные и физические страдания он перенес, какова была степень страданий, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Поскольку физического вреда истцу, наступившему в результате нравственных страданий причинено не было, мысли других людей не являются основанием для возникновения каких-либо обязательств, просит снизить компенсацию морального вреда. Судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также услуг представителя также считает завышенными.
Представитель третьего лица - Прокуратуры Мурманской области также просил снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.
Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту поликлиники УВД МО амбулаторного больного Куприна Н.В., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, с учетом положений указанных норм, возмещение вреда должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя прокуратуры ****ского административного округа г.Мурманска от Дата в отношении Куприна Н.В. было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «б,г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.
Дата по данному уголовному делу Куприн Н.В. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «б,г» Уголовного кодекса РФ. В этот же день постановлением судьи ****ского районного суда г.Мурманска в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Дата Куприну Н.В. было предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, п.п. «б.г» ч.3 ст.228.1, п.п. «б,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ.
В период расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался на срок более двух лет. При этом срок содержания Куприна Н.В. под стражей продлевался на срок до 3-х месяцев, 4-х месяцев, 5-ти месяцев и 6-ти месяцев.
Дата указанное уголовное дело (уголовное преследование) в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ по всем статьям обвинения. При этом в этот же день за ним было признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и избранием ему меры пресечения в виде ареста, обоснованными.
Указанными действиями истцу причинен моральный вред, выразившейся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, что причинило ему нравственные страдания в виде чувства страха, беспокойства, тревоги, унижения со стороны лиц, которых он по долгу службы выявлял, как совершивших преступления, беспомощности и бессилия перед невозможностью доказать свою невиновность, других негативных переживаний.
Из объяснений истца следует, что у него было выявлено ухудшение состояния здоровья, в связи с чем после его освобождения из-под ареста он был вынужден обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения (л.д. 130-174). Суду представлено истцом заключение специалиста П. № ** от Дата, которое выполнено по просьбе адвоката, исполнено одним специалистом, не предупрежденного об уголовной ответственности. Из заключения П. № ** от Дата, следует что истцу выставлен диагноз «затянувшееся невротическое состояние» и указанный диагноз находится в причинно следственной связи с фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержание под стражей.
Для устранения противоречий, возникших в ходе судебного разбирательства относительно психического состояния истца после возбуждения в отношении него уголовного дела и заключения под стражу, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от Дата была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *****.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ***** № ** от Дата, не подтверждают наличие ухудшения психического состояния Куприна Н.В. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и содержанием его под стражей на протяжении шести месяцев. Согласно заключения Куприн Н.В. на протяжении жизни и в настоящее время ни слабоумием, ни каким либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает.
Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, поскольку заключение является комплексным, экспертиза проведена комиссией в составе трех специалистов в том числе и специалистами *****, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям закона, проведено на основании определения суда. Заключение ***** № ** от Дата, опровергает выводы заключения специалиста П. № ** от Дата представленное истцом в материалы дела. В связи с изложенным у суда нет оснований полагать, что истцу выставленный диагноз «<данные изъяты>» находится в причинно следственной связи с фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержанием под стражей.
Таким образом, доводы истца и его представителя, что у истца диагноз о психическом состоянии находится в причинной связи с фактом незаконного привлечения его к уголовной ответственности и содержанием под стражей, не подтверждены собранными доказательствами.
Однако, суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает то обстоятельство, что само по себе факт возбуждения уголовного дела и содержание истца под стражей отразилось отрицательным образом как на общем состоянии здоровья, так и психическом состоянии здоровья истца, поскольку переживания, нравственные страдания, приводят к нервному и психическому напряжению, которое негативным образом сказывается на состоянии здоровья.
Суд учитывает, что при незаконном осуждении истца были также ограничены его неимущественные права: на честь и достоинство, тайну личной жизни, свободу передвижения и свободу выбора места жительства и т.д.
Истец неоднократно вызывался или доставлялся в следственные органы (в период нахождения под стражей), подвергался допросам, был заключен под стражу, при этом о возбуждении уголовного дела узнали его родственники, друзья, знакомые, сослуживцы. В связи с этим ему был причинен урон его репутации, в том числе, деловой репутации, как законопослушного и добропорядочного гражданина и сотрудника милиции, надлежащим образом исполняющего свои служебные обязанности.
В свою очередь довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причиненных ему нравственных и физических страданий в связи с осуждением суд оценивает критически, поскольку незаконными действиями правоохранительных органов нарушены нематериальные права истца.
По делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом если моральный вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, эти действия должны быть подтверждены копией, в том числе, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Данный документ истцом представлен.
Факт причинения истцу нравственных переживаний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением под стражей на срок до шести месяцев, также нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Л., которая пояснила, что ее сын после возбуждения уголовного дела постоянно находился в нервозном состоянии, испытывал чувство тревоги, стал подавленным, замкнутым. Испытывал сильные переживания в связи с невозможностью доказать свою невиновность в инкриминируемом преступлении. После освобождения из- под стражи, истец был вынужден обратиться за лечением в связи с обострением заболеваний <данные изъяты>, которым ранее сын не страдал, а также в связи с появлением у него <данные изъяты>.
При этом, довод представителя ответчика о том, что условия содержания в **** соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», следовательно, обострение и появление у истца указанных заболеваний не находится в причинно-следственной связи с его нахождением под стражей, суд находит необоснованным, поскольку доказательства наличия в **** надлежащих условий для содержания подозреваемых, обвиняемых и подсудимых отсутствуют.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве основания для определения размера компенсации морального вреда переживания, связанные с тем, что истцу должны были присвоить звание «<данные изъяты>», но этого не было сделано в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
В данном случае присвоение истцу очередного звания в ближайшее время основано на его предположениях, доказательств того, что это звание не было присвоено в связи с возбуждением уголовного дела истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Не имеют юридического значения переживания истца связанные с изъятием у него служебного удостоверения и необходимостью при обращении за медицинской помощью в поликлинику УВД по МО объяснять причину отсутствия документа, поскольку установлено, что после изъятия служебного удостоверения Куприну Н.В. была выдана справка о том, что он является сотрудником милиции, при обращении за медицинской помощью ему в полном объеме оказывались медицинские услуги. Поскольку истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей, какая-либо работа ему не поручалась. Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствие у истца служебного удостоверения не нарушало его права, что было установлено решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата.
В связи с нахождением под арестом, истец не имел возможности надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства по кредитному договору № **, заключенном с *******, что повлекло начисление штрафных санкций и неустоек и их последующее взыскание, и также причиняло истцу нравственные переживания. При этом, доводы истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела и заключением под стражу он был поставлен в тяжелое материальное положение, судом не может быть учтено, поскольку разрешается вопрос нравственных и физических страданиях, с нарушением неимущественных прав истца.
Имущественные права истца восстановлены постановлением ****ского районного суда. Мурманска от Дата, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Куприна Н.В. взыскано назначенное ему пособие за период с Дата по Дата в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве процессуальных издержек, связанных с длительностью проведения следственных действий по уголовному делу, в сумме 133.551 рубль.
Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата суд обязал Министерство финансов РФ за счет казны РФ произвести Куприну Н.В. выплату в возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей в размере 456.832 рубля 93 копейки (заработная плата за период с Дата по Дата в размере 396.838 рублей 93 копейки, услуги адвоката - 60.000 рублей).
Ухудшение здоровья матери Куприна Н.В. не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского кодекса РФ истец вправе заявлять требование о компенсации морального вреда за нарушение личных нематериальных благ, а не третьим лицам.
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, исходя из степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, при этом полагая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию в размере 3.000.000 рублей завышенным.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от Дата, а также квитанции № ** от Дата за представление интересов Куприна Н.В. в суде последним было уплачено 20.000 рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, участия представителя в двух судебных заседаниях по делу, разумности справедливости, возмещению подлежит денежная сумма оплаты юридических услуг в полном размере.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела, а именно, запроса представителя Островской А.С. в ***, договор об оказании судебно-экспертных услуг № ** от Дата, заключение специалиста *** № ** от Дата (л.д. 186-196) следует, что с целью подтверждения ухудшения психического состояния в связи с возбуждением уголовного дела и содержанием под стражу, и наличия причинно-следственной связи между этими действиями, представитель истца обратилась в *** для составления соответствующего заключения.
За составление данного заключения Островской А.С. было уплачено 20.000 рублей (квитанция-договор № ** от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от Дата, л.д. 192-193).
Согласно квитанции № ** от Дата за услуги ксерокопирования печатных материалов представителем истца Островской А.С. было уплачено 2.700 рублей. Факт того, что данные расходы были понесены представителем в рамках оказания юридической помощи Куприну Н.В. и представления его интересов в суде, подтверждается указанным договором на оказание юридических услуг, представленным Островской А.С.
Данные расходы по оплате услуг специалиста и изготовлению ксерокопий в соответствии со статьей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 94,98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Куприна Николая Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, оплата услуг специалиста 25000 рублей, оплата услуг по ксерокопированию 2700 рублей в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко