Мотивированное решение
изготовлено 16 октября 2010 года
Дело № 2-3073
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина Юрия Валерьевича к Бегунову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Назаркин Ю.В. обратился в суд с иском к Бегунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что Дата в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ****, принадлежащего на праве собственности Бегунову Д.В. и под управлением Бегунова Д.В., который признан виновным в ДТП.
В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 129 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 19 660 рублей. Страховая компания ООО ******, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 182 789 рублей, расходы, связанные с составлением отчета в сумме 4 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 900 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 307 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей.
В судебном заседании истец Назаркин Ю.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Бегунов Д.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его вина в ДТП не установлена. Полагал виновным в ДТП истца, который не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Р. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ДТП произошло в том числе по вине истца, который нарушил пункты 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не остановившись перед пешеходным переходом и не уступив дорогу пешеходам. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, специалиста К., исследовав материалы данного дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела № **, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата в ** часов 45 минут в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Назаркину Ю.В. и под его управлением и автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Бегунову Д.В. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно постановлению № ** по делу об административном правонарушении от Дата Бегунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата, вступившим в законную силу, постановление № ** от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бегунова Д.В. оставлено без изменения, жалоба Бегунова Д.В. - без удовлетворения.
Согласно материалам проверки по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения водителем Назаркиным Ю.В. сотрудниками ГИБДД не установлено.
Оспаривая наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик Бегунов Д.В. ссылается на несоблюдение водителем Назаркиным Ю.В. пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, полагая, что последний, при движении по проезжей части улицы .... в ...., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не предоставил преимущество в движении пешеходам, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бегунова Д.В., который, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Назаркина Ю.В., продолжив движение в прямом направлении, пересекая проезжую часть ул. ...., вследствие чего произошло ДТП.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с конструкцией нормы пункта 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка, а именно, водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Сам факт столкновения автомобилей под управлением Назаркина Ю.В. (двигавшегося по главной дороге) и Бегунова Д.В. (двигавшегося по второстепенной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем Бегуновым Д.В.
Поскольку именно Бегунов Д.В. обязан был в силу пункта 13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их), суд признает его виновным в рассматриваемом случае.
При этом водитель Назаркин Ю.В. двигался по главной дороге, и в этой ситуации он должен был предполагать, что водители, приближающиеся к перекрестку по второстепенной дороге, соблюдая ПДД, должны уступить ему дорогу.
Нарушений Правил дорожного движения водителем Назаркиным Ю.В., повлекших столкновение его автомобиля с автомобилем ответчика, суд не усматривает.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается судом на причинителя вреда - Бегунова Д.В.
Согласно отчетам о рыночной стоимости и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства **** № ** и № ** УТС от Дата, составленным независимым оценщиком ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 129 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 660 рублей. За составление отчетов истцом уплачено 4 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком Н., ответчиком не оспаривалась.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены убытки, связанные с транспортировкой аварийного автомобиля эвакуатором в сумме 2 900 рублей, расходами по нахождению автомобиля на платной автостоянке в сумме 2 300 рублей и почтовыми расходами по направлению ответчику телеграммы о производстве осмотра автомобиля в сумме 307 рублей. Всего сумма ущерба, причиненного истцу, составила 312 796 рублей.
Из материалов дела следует, что страховщик гражданской ответственности Бегунова Д.В. ООО ****** в соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел Назаркину Ю.В. страховую выплату в сумме 120 000 рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика недостаточен для возмещения причиненного вреда, суд взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 192 796 рубля (283 129 руб.+19 660 руб.+4 500 руб.+2 900 руб.+2 300 руб.+307руб.-120 000 руб.).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей.
Вместе с тем, исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 055 рублей 94 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 055 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Назаркина Юрия Валерьевича к Бегунову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Бегунова Дмитрия Владимировича в пользу Назаркина Юрия Валерьевича в возмещение ущерба 192 796 рублей, судебные расходы в сумме 5 055 рублей 94 копейки, а всего 197 851 (сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.Председательствующий: Жуганова Н.В.