Мотивированное решение
изготовлено 08.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Ерёминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6903/10 по иску Канивец Константина Эдуардовича к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Канивец Алле Степановне о включении в договор приватизации, признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Канивец К.Э. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Мурманска, Канивец А.С. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры № **, расположенной в доме № ** по .....
В обоснование заявленного требования указал, что Дата Канивец А.С. заключила договор на бесплатную передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...., на своё имя. На момент приватизации в указанной квартире, также проживал он, на тот период времени являвшийся несовершеннолетним, однако в договор приватизации он включен не был.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Канивец Светлана Станиславовна.
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил включить его в договор приватизации, признать за ним право собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца - Канивец С.С., представляющая также и свои интересы, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Комитет имущественных отношений Мурманской области просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Канивец А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против выделения доли в праве собственности на спорное жилье Канивец К.Э.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно письма Министерства социальной защиты населения РФ № 1-3628-18 от 20 сентября 1994 года совершение сделок с жилыми помещениями, на которые имеют права несовершеннолетние, проводится только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства.
Несовершеннолетние, имеющие право на жилое помещение, должны включаться в договор передачи жилого помещения в собственность. Включение несовершеннолетнего в такой договор не должно лишать его права на однократное получение в собственность бесплатно государственного или муниципального жилого помещения после наступления совершеннолетия.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от Дата Канивец А.С. является собственником квартиры № **, расположенной в .....
На момент приватизации (в период времени с Дата по Дата) в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Канивец А.С., М., Дата г.р. Канивец Светлана Станиславовна, Датав., Канивец К.Э., Дата г.р., который на момент приватизация являлся несовершеннолетним.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУП **** от Дата, также сведениями **** от Дата, и не оспорено ответчиками.
При этом М. и Канивец С.С. отказались от участия в приватизации спорного жилья, что подтверждается личным заявлением от Дата
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, разрешение органов опеки и попечительства о не включении Канивец К.Э. в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность не представлялось.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, а также юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что сделка по бесплатной передаче квартиры в собственность Канивец А.С. от Дата заключена без учета интересов несовершеннолетнего ребенка Канивец К.Э., в нарушение требований статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, поскольку несовершеннолетний, зарегистрированный на момент приватизации в спорном жилом помещении, в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность включен не был, однако право на данную жилую площадь сохранял.
Кроме того, суд, принимает во внимание, что согласие родителей истца - М. и Канивец С.С. на приватизацию и не включение их несовершеннолетнего сына в число участников приватизации получено не было; при подаче заявления на приватизацию Канивец С.С., М. и Канивец А.С. просили передать квартиру в собственность последней, без включения в договор лишь самих родителей истца, однако Комитет по управлению муниципальным имуществом незаконно исключил несовершеннолетнего из числа участников приватизации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Следовательно, отсутствие (невключение) несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.
На основании изложенного и учитывая то, что Канивец А.С. выразила в Дата свою волю на приватизацию жилого помещения по адресу: ...., суд полагает заявленные требования о включении истца в договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность от Дата и признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Включить Канивец Константина Эдуардовича в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность, заключенный Дата между Канивец Аллой Степановной и КУМИ города Мурманска на квартиру по адресу: .....
Обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска внести изменения в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность.
Признать за Канивец Константином Эдуардовичем право на 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру № ** дома № ** по .....
Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска, Канивец Аллы Степановны в пользу Канивец Константина Эдуардовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: Беляева В.В.