Дело № 2-7362/2010.
Изготовлено 15 октября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова Сергея Николаевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Алымов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Дата на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля *****, г/н № **, под его управлением, и автомобиля *****, г/н № **, под управлением собственника Н.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Н., нарушившая пункты 13.9, 8.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ***** Н.. Страховая компания признала данный случай страховым, однако страховую выплату до настоящего времени не произвела. Согласно отчету оценщика ИП Т. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 114144 рубля 80 копеек. Представитель ответчика был уведомлен о месте и времени проведения осмотра аварийного ТС оценщиком, однако на осмотр не явился. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117544 рубля 80 копеек, в том числе расходы на восстановительный ремонт, с учетом износа, 114144 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3400 рублей, а также возместить судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца Колесов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду указал на то, что автомобиль истца частично восстановлен. Страховое возмещение в неоспоримой части ответчиком не произведено. Ответчик не ознакомил истца с отчетом об оценке, на основании которого страховая компания определила размер страхового возмещения. Поврежденное транспортное средства для осмотра иному оценщику, кроме ИП Т., истец не предоставлял. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно размера исковых требований, полагая завышенной оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указал, что страховая компания определила размер страхового возмещения в размере 8980 рублей и перечислила указанную сумму на расчетный счет истца. При определении размера страховой выплаты ответчик основывался на заключении об оценке, произведенной ООО **** на основании акта об осмотре ТС от Дата. Заявил о необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, удовлетворяет иск.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля *****, г/н № **, под его управлением, и автомобиля *****, г/н № **, под управлением собственника Н., что подтверждается представленными суду копиями справки о ДТП от Дата
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признана Н., которая нарушила пункт 13.9, а также пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует копия постановления от Дата о наложении административного штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Н.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» (страховой полис серия ВВВ № **), что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, и стороной ответчика не оспаривается.
В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что размер страхового возмещения был определен им на основании отчета об оценке ООО **** № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 8980 рублей.
Вместе с тем, ко дню судебного разбирательства данный отчет суду не предоставлен, истец с ним ранее ознакомлен не был, доказательств фактического осмотра поврежденного ТС истца специалистами ООО **** суду не представлено, при том, что, согласно пояснениям представителя истца, автомобиль для осмотра иному оценщику, кроме ИП Т., не предоставлялся.
Суд также учитывает то, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты истцу в неоспоримой части 8980 рублей.
В свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в качестве доказательства обоснованности заявленного иска представил суду отчет ИП Т. об оценке стоимости ремонта автомобиля *****, г/н № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 114144 рубля 80 копеек. Отчет составлен на основании акта осмотра оценщиком Т. автомобиля истца от Дата. Акт осмотра ТС оценщиком произведен в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», при надлежащем уведомлении последнего о месте и времени осмотра.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя представленный отчет ИП Т. № ** от Дата, суд приходит к выводу о том, что он отвечает приведенным правовым нормам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется, в том числе по доводам ответчика, в силу чего суд отклонил ходатайство ЗАО «МАКС» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Стоимость услуг оценщика составила 3400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата.
Таким образом, ущерб истца составил 117544 рубля 80 копеек, в том числе расходы на восстановительный ремонт, с учетом износа, 114144 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3400 рублей.
Соответственно, суд признает, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей 90 копеек и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
При определении размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает обоснованность заявленного иска и принимает во внимание объем выполненных представителем работ, связанных с подготовкой искового заявления и участием в деле, категорию спора, количество судебных заседаний по делу. Оснований полагать, что размер расходов завышен и не соразмерен объему и качеству предоставленных услуг, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Алымова Сергея Николаевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу Алымова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 117544 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 11550 рублей 90 копеек, всего 129095 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.