Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-4888
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Чайкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянкова Григория Викторовича к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Румянков Григорий Викторович обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Румянкову Г.В. ДТП произошло в результате того, что Румянков Г.В. не справился с управлением автомобилем, в результате автомобиль занесло и он совершил наезд на дорожный знак. Сотрудниками ДПС в отношении Румянкова Г.В., составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Административный материал в отношении Румянкова Г.В. поступил мировому судье судебного участка № ** ...., постановлением которого № ** от Дата Румянков Г.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта.
Автомобиль застрахован Румянковым Г.В. (далее - Страхователем) на основе договора добровольного страхования транспортных средств («АВТОКАСКО»), заключенного им с ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховщик), что подтверждается страховым полисом серии № ** от Дата. Страховая сумма составила 975.900 рублей, страховая премия внесена Страхователем полностью в размере 49.576 рублей Дата. Поскольку автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному Румянковым Г.В. с ООО ****, выгодоприобретателем по договору выступала данная финансово-кредитная организация.
Сразу же после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели автомобиль на месте и составили протокол об административном правонарушении, также выдали справку о ДТП. В силу того, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, Румянковым Г.В. Дата был вызван эвакуатор.
Дата Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также сообщил о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля. В дальнейшем автомобиль был осмотрен в *****, без участия представителя страховой компании и Дата составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составивший 514.335 рублей 81 копейка. За оставление отчета уплачено 8.000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 527.335 рублей 81 копейка, с учетом оплаты услуг эвакуатора в сумме 5.000 рублей. Дата ООО **** выдало Румянкову Г.В. справку о том, что обязательства перед Банком по погашению задолженности по кредиту исполнены полностью, автомобиль *** не является предметом залога и все ограничения на машину сняты, что автоматически переводило Румянкова Г.В. в статус «выгодоприобретателя» по договору страхования. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена, Дата им получен отказ в выплате, поскольку в Правилах страхования средств автотранспорта, действующими у Страховщика, одним из оснований отказа в признании ДТП страховым случаем фигурирует отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Считая такие действия Страховщика незаконными и необоснованными, Румянков Г.В. в лице своего представителя Шугера Е.А. обратился в суд с иском об обязании Страховщика возместить ему стоимость ремонта поврежденного автомобиля, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 527.335 рублей 81 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 8.473 рубля 36 копеек, а также оплаты услуг представителя в сумме 40.000 рублей.
В судебное заседание истец Румянков Г.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, учитывая статью 167 ГПК РФ, а также явку представителя истца, мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Шугера Е.А поддержала исковые требования, пояснив, что Правила страхования, действующие у ответчика, противоречат действующему законодательству и не могут быть приняты во внимание, поэтому у страховой компании, безусловно, наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика Томилов Д.С. суду пояснил, что с исковыми требованиями компания не согласна, поскольку действовала в соответствии с условиями договора страхования, которые были известны истцу, и который их нарушил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, Дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № ** (л.д. 9-11). Истцу выдан полис страхования серии № ** от Дата, сроком действия с Дата по Дата. Страховая сумма составила 975.900 рублей, страховая премия внесена Страхователем полностью в размере 49.576 рублей Дата. Согласно полису транспортное средство застраховано по страховому риску «Автокаско».
Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Дата, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила (л.д. 26-32) при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной росписью. Следовательно, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться в первую очередь условиями договора, добровольно заключенного сторонами, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.
Как следует из Правил, а именно - пункта 3.8.4, дорожно-транспортное происшествие, при оформлении которого сотрудниками ДПС Страхователь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания в порядке, установленном законодательством РФ, не является страховым случаем.
Согласно материалам дела, Дата Румянков Г.В. не справился с управлением автомобилем, в результате автомобиль занесло, и он совершил наезд на дорожный знак. Сотрудниками ДПС в отношении Румянкова Г.В., составлен протокол об административном правонарушении, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Административный материал в отношении Румянкова Г.В. поступил мировому судье судебного участка № ** ...., постановлением которого № ** от Дата Румянков Г.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 13-15).
Страховая компания на основании вышеприведенного пункта Правил отказалась от выплаты возмещения.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора существенное значение имеет то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Доказательств умышленного причинения вреда страхователем застрахованному имуществу суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя в данном случае законом не предусматривается.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией стороны истца, полагающей действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения противоречащими действующему законодательству и смыслу страхования имущественных интересов, а положения пункта 3.8.4 Правил - противоречащими законодательству и не подлежащими применению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец своевременно сообщил Страховщику о наступлении страхового случая. При этом им были выполнены требования Правил о вызове сотрудников ГИБДД и документальном оформлении происшествия, что подтверждено материалами дела и не опровергается представителем ответчика.
Также им произведено обращение к специалисту - оценщику *****, осмотревшим автомобиль и составившим отчет о стоимости его восстановления № ** (л.д. 18-23).
Поскольку стороной ответчика данный отчет не оспорен, суд при решении вопроса о размере ущерба принимает его за основу, взыскивая с ответчика в пользу истца 514.335 рублей 81 копейку, в качестве возмещения материального ущерба.
В то же время, путем сложения данной суммы, а также расходов истца на оплату услуг эвакуатора и на оплату услуг по оценке (л.д. 16; 18), общая сумма материального ущерба составляет 527.335 рублей 81 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8.473 рубля 36 копеек (л.д. 2), которые также взыскиваются с ответчика.
Одновременно суд, с учетом статьи 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая сложность дела, а также выполненной по нему представителем истца работы, включая участие в судебных заседаниях, полагает обоснованным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с 40.000 рублей (л.д. 33-34) до 15.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 69, 60, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Румянкова Григория Викторовича к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Румянкова Григория Викторовича страховое возмещение в размере 527.335 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.473 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего - в размере 550.809 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин