Дело № 2-7456
Изготовлено 22.10.2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Михайлову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала обратилось в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Михайлову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указал, что Дата в **.00 часов на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер № **, принадлежащего ООО ****, под управлением водителя Н. и автомобиля *****, гос.номер № **, под управлением водителя Михайлова С.А., в результате которого автомобиль *** получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от Дата.
Виновным в ДТП установлен водитель Михайлов С.А., нарушивший пункты 1.4, 9.1, 1.3 и ч.1 п. 1.5 ПДД РФ.
Автомобиль ***, застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии № ** от Дата.
Дата страхователь обратился в Мурманский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением № ** о выплате страхового возмещения.
Согласно отчета № **, составленному ООО ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила .... рубля 25 копеек с учетом износа.
На основании акта о страховом случае № ** от Дата с учетом акта разногласий страхователю платежным поручением № ** от Дата выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 75 копеек.
В связи с тем, что виновником в ДТП является водитель Михайлов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, истец Дата обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в сумме 120 000 рублей, и к непосредственному виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, в размере превышающим лимит ответственности его страховой компании в сумме .... рублей 75 копеек. Однако до настоящего времени ответа на претензии не последовало, ущерб не возмещен.
Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в сумме 120.000 рублей, с Михайлова С.А. - оставшуюся часть страхового возмещения в размере .... рублей 75 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 09 копеек.
В судебном заседании представитель истца - Томилов Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, объяснений, возражений не представил, процессуальную обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик Михайлов С.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, объяснений, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился мнения не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений гражданину Михайлову С.А., в результате ДТП, произошедшего Дата на .... км автодороги .... № **, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дата около ** часов 25 минут на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер № **, принадлежащего ООО ****, под управлением водителя Н. и автомобиля *****, гос.номер № **, под управлением водителя Михайлова С.А., в результате которого автомобиль *** получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от Дата, а водитель Михайлов С.А. телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № ** от Дата в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.
По факту данного ДТП СО при ОВД по ****скому району проводилась проверка (КУСП № ** от Дата), по результатам которой Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и Михайлова С.А.
В рамках проверки постановлением следователя СО при ОВД по ****скому району от Дата назначена автотехническое судебное исследование.
Согласно заключения эксперта № **.1-1 от Дата, при выполнении водителем Михайловым С.А. действий в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1, 1.3 (приложение 2, линия 1.1) и 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей исключалось. В данных дорожных условиях действия водителя Михайлова С.А. не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением. В сложившейся ситуации водитель Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, и в его действиях несоответствия требования п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Таким образом, вина Михайлова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата на автодороге .... установлена.
Собственник автомобиля *** - ООО **** застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам «Автокаско», «ущерб» по договору страхования № ** от Дата, сроком действия с Дата по Дата (л.д. 13).
Дата ООО **** обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением № ** о выплате страхового возмещения.
Дата оценщиком ООО ******* И. с предварительного уведомления ЗАО «СГ «УралСиб», проведен осмотр автомобиля *** в присутствии директора ООО ****, представителя страховщика ООО «СК «Согласие», при этом представитель ЗАО «СГ «УралСиб» на осмотр не явился.
По результатам осмотра составлен акт осмотра и на его основании отчет № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля ***.
Согласно отчета № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила .... рубля 25 копеек.
Повреждение автомобиля *** признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № ** от Дата, на основании которого с учетом акта разногласий платежным поручением № ** от Дата страхователю было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 75 копеек (л.д. 9-10).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно справки о ДТП от Дата, гражданская ответственность Михайлова С.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования № ** (л.д. 12).
ООО «СК «Согласие» в установленном законом порядке Дата предъявило требование к ЗАО «СГ «УралСиб» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120 000 рублей, однако возмещение не получило.
Следовательно, требования истца о взыскании части страховой выплаты в размере 120.000 рублей в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «СГ «УралСиб» обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Дата ООО «СК «Согласие» направило претензию № ** Михайлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме .... рублей 75 копеек, которая осталась без удовлетворения.
Следовательно, оставшаяся часть страхового возмещения в размере .... рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика Михайлова С.А.
Размер страхового возмещения ответчиками не оспорен, иного заключения суду не представлено, размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ООО **** страховой компанией ООО «СК «Согласие».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлине в размере .... рубля 09 копеек, исчисленной исходя из цены иска. Пропорционально распределению удовлетворенных требований между ответчиками, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рубля 43 копейки (25,14 % от 120.000 рублей), с Михайлова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей 66 копеек (74,86 % от .... рублей 75 копеек).
На основании статей 1064, 965, 1072 Гражданского Кодекса РФ, пункта 1 статьи 4, статьи 7, статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 рубля 43 копейки, а ВСЕГО 122 004 (Сто двадцать две тысячи четыре) рубля 43 копейки.
Взыскать с Михайлова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере .... рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 66 копеек, а ВСЕГО .... рублей 41 копейка.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд .....
Председательствующий: Дорошенко Г.В.