Мотивированное решение
изготовлено 21 октября 2010 года
Дело № 2-3009
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейбулаева Рамазана Келбалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сейбулаев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата в ** часов 30 минут на перекрестке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ****, принадлежащего на праве собственности А. и под его управлением; ****, принадлежащего на праве собственности войсковой части № ** ...., и под управлением водителя Р.; ****, принадлежащего на праве собственности Сейбулаеву Р.К., и под управлением водителя Л.; ****, принадлежащего на праве собственности ООО ****** ...., и под управлением водителя В. ДТП произошло по вине водителя А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
При обращении в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было в этом отказано ввиду отсутствия вины А. в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 361 рубль 44 копейки.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 89 361 рубль 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 880 рублей 85 копеек.
В судебном заседании истец Сейбулаев Р.К. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица А., Л., Р., В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Дата в ** часов 30 минут на перекрестке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ****, принадлежащего на праве собственности А. и под его управлением; ****, принадлежащего на праве собственности войсковой части № ** ...., и под управлением водителя Р.; ****, принадлежащего на праве собственности Сейбулаеву Р.К., и под управлением водителя Л.; ****, принадлежащего на праве собственности ООО ****** ...., и под управлением водителя В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сейбулаева Р.К. причинены технические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в действиях водителя А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
Решением ****ского городского суда ****ской области от Дата, вступившим в законную силу, определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено из текста указание на нарушение А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением ****ского городского суда ****ской области от Дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью ****** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. При этом судом установлено нарушение А. пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП.
Согласно материалам проверки по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения водителем Л. управлявшим автомобилем истца, сотрудниками ГИБДД не установлено.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Следовательно, поскольку виновным в ДТП является водитель А., ООО «Страховая компания «Согласие» обязана к выплате страхового возмещения Сейбулаеву Р.К.
Согласно отчету об оценке транспортного средства № ** от Дата, составленному экспертом-оценщиком ИП Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 361 рубль 44 копейки.
Доказательств, опровергающих указанный в отчете размер ущерба, суду не представлено.
Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 89 361 рубль 44 копейки.
В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880 рублей 85 копеек и расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Сейбулаева Рамазана Келбалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сейбулаева Рамазана Келбалиевича страховое возмещение в сумме 89 361 рубль 44 копейки, судебные расходы в сумме 4 380 рублей 84 копейки, а всего 93 742 (девяносто три тысячи семьсот сорок два) рубля 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Жуганова Н.В.