Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года
Дело № 2-5818
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюка Ю.И. к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала, Седневу В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гнатюк Ю.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Арбат» в лице Мурманского филиала «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала, Седневу В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование указал, что Дата в ** часов 00 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника Седнева В.А. и автомобиля ***** государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника Гнатюка Ю.И. Виновным в ДТП признан водитель Седнев В.А., нарушивший п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания». В результате ДТП автомобилю Гнатюка Ю.И. причинены значительные технические повреждения. Дата в адрес Седнева В.А. и ООО «Первая страховая компания» направлены телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля. Почтовые расходы по направлению телеграмм составили 349 рублей 23 копейки и 320 рублей 75 копеек. Дата независимым экспертом ****** ИП Р., на основании договора между ИП Р. и Гнатюком Ю.И., был проведен осмотр аварийного автомобиля *****. Согласно отчету № ** от Дата общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184.280 рублей 18 копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 8.034 рубля 00 копеек. Общая стоимость причиненного данным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба составляет 192.984 рубля 16 копеек (349 рублей 23 копейки + 320 рублей 75 копеек + 184.280 рублей 18 копеек + 8034 рубля). Оригинал отчета об оценке ремонта был представлен в ООО «Первая страховая компания» Дата. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем. Дата Гнатюком Ю.И. на имя начальника урегулирования убытков ООО «ПСК» было подано заявление, с просьбой выдать ему копию акта о страховом случае. Согласно страховому акту от Дата размер ущерба определен в сумме 60.784 рубля 30 копеек. Дата данная сумма была выплачена Гнатюку Ю.И.. Учитывая, что в соответствии с Законом страховая выплата составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120.000 рублей, недоплаченное страховое возмещение составило 59.215 рублей 70 копеек. Сумма 72.984 рубля 16 копеек подлежит взысканию с виновника ДТП. Для восстановления нарушенных прав ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП К., оплата за которую составила 20.000 рублей, за составление нотариальной доверенности он оплатил 650 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 59.215 рублей 70 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе оплаченную госпошлину в размере 1721 рубля 73 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 291 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.958 рублей 00 копеек, а всего 10.970 рублей 87 копеек. Взыскать с Седнева В.А. материальный ущерб в размере 72.984 рубля 16 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе оплаченную госпошлину в размере 2.122 рубля 27 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 358 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11.042 рублей, а всего 13.523 рубля 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение на основании отчета ЗАО *******.
Ответчик Седнев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, согласен выплатить причиненный истцу материальный ущерб, превышающий 120.000 рублей страхового возмещения, однако заявленную истцом сумму ущерба считает завышенной и не соответствующей действительности.
Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 00 минут в .... водитель автомобиля ****, государственный регистрационный номер № **, Седнев В.А. на нерегулируемом перекрестке, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству *****, государственный регистрационный номер № **, под управлением собственника Гнатюка Ю.И., двигавшемуся по главной дороге.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Гнатюку Ю.И., причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожном происшествии от Дата.
Согласно Постановлению об административном правонарушении от Дата Седнев В.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 200 рублей.
Гражданская ответственность Седнева В.А., виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания».
Гнатюк Ю.И. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая.
Дата Гнатюк Ю.И. направил телеграфом Уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства Дата в ООО «Первая страховая компания» и Седневу В.А. Телеграммы были вручены ответчикам.
На осмотр транспортного средства Дата Седнев В.А. не явился, представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, Дата был составлен акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого экспертом ****** ИП Р. был изготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба после ДТП транспортного средства *****, регистрационный знак № **.
Согласно отчету № ** от Дата полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184.280 рублей 18 копеек. За составление отчета истец оплатил 7800 рублей и 234 рубля комиссия банка, а всего 8034 рубля.
Отчет о стоимости ремонта истец предоставил в страховую компанию Дата, о чем свидетельствует входящий штамп № ** (л.д. 62).
Дата на основании страхового акта ОСАГО № ** ООО «Первая страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в размере 60.784 рубля 30 копеек. Страховое возмещение было выплачено истцу на основании отчета № ** от Дата ЗАО *******.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
При рассмотрении отчета об оценке, представленного страховщиком, и отчета об оценке, представленного истцом, судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Изучение с судебном заседании отчета № ** от Дата ЗАО *******, представленного страховщиком, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца при его составлении не проводился, повреждения не выявлялись и не описывались, каких-либо сведений об эксперте, проводившем указанную оценку, рассматриваемый отчет не содержит.
Также представленный в судебное заседание ответчиком Отчет не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В указанном Отчете об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В отчетах об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчетах об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчетах об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что Отчет № ** от Дата ЗАО ******* не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности произведенной экспертами страховщика калькуляции (оценки).
Напротив, в судебное заседание представителем ответчика и ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете № ** эксперта «Бюро оценки» ИП Р., выполненного по заказу истца, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.
Заключение эксперта ИП Р. отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, к которому обратился истец, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом цен и нормо-часов Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, видов и объема работ, запасных частей и оборудования, необходимых для восстановления автомобиля, с приложением цветных фотографий, с применением затратного подхода и сравнительного подходов, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.
Из исследованных судом доказательств прямо следует, что повреждение транспортного средства Гнатюка Ю.И. явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке .... в ...., по вине водителя Седнева В.А.
Это прямо следует из справки ГИБДД, в которой отражены повреждения, транспортных средств на месте ДТП, схемы ДТП, фототаблицы в материалах ДТП, акта осмотра транспортного средства от Дата, который производился экспертом-оценщиком Р., фототаблицы повреждений (л.д. 30-32), пояснений эксперта Т. в судебном заседании, который указал, что все выявленные в ходе осмотра повреждения соотносятся с характером и обстоятельствами произошедшего ДТП, объяснений участников ДТП непосредственно после столкновения.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в пределах 120.000 рублей.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету ИП Р. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184.280 рублей 18 копеек. За составление отчета истец оплатил в 7800 рублей и 234 рубля комиссия банка, а всего 8034 рубля. Истец также понес расходы по уведомлению телеграммой страховой компании и ответчика Седнева В.А. об осмотре аварийного автомобиля в размере 320 рублей 75 копеек (л. д. 11) и 349 рублей 23 копейки (л.д. 12).
Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 192.984 рубля 16 копеек.
Таким образом, с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 59.215 рублей 70 копеек (120.000 - 60.784, 30).
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между фактическим размером ущерба от ДТП и страховым возмещением в размере 72.984 рублей 16 копеек подлежит взысканию с Седнева В.А.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20.000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № ** (л.д. 66) с учетом конкретно выполненной работы - участие в подготовке к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях (1 предварительное судебное заседание и 2 основных судебных заседаниях), а также с учетом степени сложности дела и требований разумности.
Кроме того, за составление нотариальной доверенности на представителя истец понес расходы в размере 650 рублей (л.д. 65), по оплате государственной пошлины - 3844 рублей 00 копеек. Указанные расходы должны быть возмещены ему в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, статей 15, 422, 430, 926, 930, 961, 963, 964, 1082 ГК РФ, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гнатюка Ю.И. к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала, Седневу В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» пользу Гнатюка Ю.И. страховое возмещение в размере 59.215 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.721 рублей 73 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 291 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.958 рублей 00 копеек, а всего - 70.186 (семьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.
Взыскать с Седнева Виктора Алексеевича пользу Гнатюка Ю.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 72.984 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.122 рублей 27 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 358 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11.042 рублей 00 копеек, а всего - 86.507 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин