Дело № 2-7565/10
Изготовлено 25 октября 2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горишниго Александра Александровича к Сурядову Вадиму Александровичу, Шулятьеву Валентину Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Сурядову В.А. и Шулятьеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в заявлении от Дата, подписанном ответчиками содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Кроме того, ответчик Шулятьев В.А. в судебном заседании Дата распространил сведения не соответствующие действительности, а именно он заявил в суде:
<данные изъяты>
Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Просит обязать ответчиков Сурядова В.А. и Шулятьева В.А. опровергнуть вышеуказанные сведения содержащиеся в заявлении от Дата и взыскать с Сурядова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с Шулятьева В.А. 150 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горишниго А.А. сведения, содержащиеся в заявлении Сурядова В.А., Шулятьева В.А. адресованном начальнику СК *** О. и генеральному директору ГОУП **** Д. от Дата; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горишниго А.А. сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от Дата распространенные Шулятьевым В.А.; обязать Сурядова В.А., Шулятьева В.А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, письма начальнику СК *** О. и генеральному директору ГОУП ****; взыскать с Сурядова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с Шулятьева В.А. 250 000 рублей. Также указал, что сведения указанные ответчиками порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчики его косвенно обвинили в нарушении трудовой деятельности, чем опорочили его деловую репутацию, как работника и специалиста в области <данные изъяты>. Указанными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.
Ответчик Сурядов В.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что являясь *****, обсудив работу Горишниго в прошедшем сезоне - Дата,Дата, обратился на имя начальника СК *** О. с направлением копии заявления генеральному директору ГОУП **** Д. с просьбой о замене Горишниго, чтобы предупредить <данные изъяты>, так как со своими обязанностями он не справлялся.
Ответчик Шулятьев В.А с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, суду пояснил, что Горишний работал в ГОУП **** в должности *******, так как он не справлялся со своими должностными обязанностями, в адрес администрации было направлено письмо, которое носило служебный характер. В письме не содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Горишний А.А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, свидетелей О., Н., В., Л., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом
При этом в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчиках. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Из материалов дела следует, что Горишний А.А. на основании трудового договора № ** от Дата (л.д. 29) работал в ГОУП **** в должности ******* с Дата по Дата.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки Горишниго А.А. (л.д.54- 57), копией приказа о расторжении трудового договора № ** от Дата (л.д.45).
В судебном заседании установлено, что Дата на имя начальника СК *** О. и генеральному директору ГОУП **** Д. от Сурядова В.А. и Шулятьева В.А. подано заявление, в котором было указано, что <данные изъяты>.
Ответчики в судебном заседании не отрицали факт написания и направления заявления от Дата начальнику СК *** О. и генеральному директору ГОУП **** Д..
Таким образом, факт распространения ответчиками сведений о том, что Горишний А.А. <данные изъяты>, установлен в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, что ****ским районным судом города Мурманска рассматривалось гражданское дело № **.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата в своих пояснениях Шулятьев В.А. говорил следующее - <данные изъяты> (л.д.8).
Суд считает, что факт распространения приведенных сведений, также нашёл своё подтверждение.
Как установлено в судебном заседании, согласно условиям трудового договора № ** от Дата, истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
По смыслу, указанные в заявлении и протоколе судебного заседания от Дата обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является некомпетентным в своей должности лицом, уклонялся и не исполнял своих служебных обязанностей, не справлялся с ними, чем опозорил бы профессию *******.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные сведения в совокупности носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Горишним А.А. действующего Трудового законодательства РФ - статьи 21 Трудового Кодекса РФ, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию истца.
Кроме того, в судебном заседании в нарушении статей 56,57 ГПК РФ, ответчиками не представлено убедительных доказательств того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.
Так ответчиками указано, что истец <данные изъяты>.
Из пояснений сторон следует, что в заявлении оценивались сезоны Дата,Дата.
Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный с истцом в нарушение статьи 57 ТК РФ, не содержит существенное условие договора, его трудовую функцию, т.е. конкретного вида поручаемой ему работы.
Доказательств того, что Горишний А.А. был ознакомлен работодателем ГОУП **** с должностной инструкцией ******* и согласился с исполнением, возложенных на него инструкцией трудовых функций, ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.
Опрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля начальник СК *** О. суду пояснил, что должностная инструкция ******* истцом не подписывалась, так как он отказывался от подписания должностной инструкции по основаниям ее противоречия Трудовому кодексу. При отказе согласовать трудовые функции, договор с истцом по указанному основанию не расторгался, истец продолжал работать. Обязанности по <данные изъяты> в Дата,Дата возлагались на истца устным распоряжением генерального директора ГОУП **** Д., соответствующий письменный приказ не издавался. Также указал, что до ответчиков сведения о том, что именно Горишний А.А. будет <данные изъяты>, были доведены им, также устно. Какой -либо, локальны нормативный акт ответчикам не предоставлялся. Все претензии от ответчиков по поводу качества работы истца заявлялись устно, акты, докладные записки о качестве работы истца в его адрес не поступали.
В судебном заседании, ответчики подтвердили, что с должностными обязанностями ******* Горишниго А.А. до написания заявления они не были ознакомлены, акты <данные изъяты> подписаны ими без замечаний, поскольку <данные изъяты> были под угрозой срыва. Обращения к руководству истца были только в устной форме. Какие либо акты, о <данные изъяты> не составлялись и руководителю истца не направлялись.
Ответчиками, конкретно не указано какие теоретические основы, методики, правила, должен был знать Горишний А.А. по своей должности и не представлено доказательств того, что истец ими не обладает, поскольку в материалах дела имеется диплом о получении истцом высшего профессионального образования (л.д.50) по специальности <данные изъяты>, письма ********, характеристика указанной федерации на истца, свидетельствующая о его деловых качествах и знаниях в области <данные изъяты>.
Также ответчиками не представлено доказательств того, какие конкретно трудовые обязанностей, возложенные на истца трудовым договором, локальными нормативными актами не исполнил Горишний А.А..
Кроме того, суд учитывает обстоятельства, что акты <данные изъяты> в сезонах Дата,Дата были подписаны без замечаний. Конкретные недостатки <данные изъяты> никем не фиксировались, соответствующие акты не составлялись, докладные записки, рапорта по итогам <данные изъяты> в отношении работы истца работодателю не направлялись. Служебные расследования по указанным ответчиками фактам не проводились.
Суд не принимает во внимание свидетельские показания Н., В., Л. поскольку из них следует, что с компетенцией и должностными обязанностями истца они не знакомы, их суждение о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей строится на личном восприятии того, как конкретное лицо в силу своей добросовестности, ответственности и отношениям в коллективе должно относиться к работе.
Кроме того, ответчиками указано, что они неоднократно обращались к истцу по вопросам <данные изъяты> и все их обращения остались без внимания.
Однако, ответчиками не представлено доказательств того, что они неоднократно обращались к истцу по вопросам <данные изъяты>. Кроме того, ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что в рамках трудового договора на Горишним А.А. лежала обязанность по <данные изъяты>.
Также указано, что Горишний А.А. не справился со своими обязанностями и <данные изъяты>.
Ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, с какими конкретно трудовыми обязанностями, предусмотренными трудовым договором или локальными нормативными актами, не справился истец.
Суд признает, что указанными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, поэтому находит требование о компенсации морального вреда и обязании Сурядова Вадима Александровича, Шулятьева Валентина Анатольевича опровергнуть не соответствующие действительности сведения, подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий истца.
Размер морального вреда суд оценивает в 15 000 рублей, который подлежит взысканию с Сурядова В.А. в сумме 5 000 рублей, а с Шулятьева В. А. в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Горишниго Александра Александровича удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горишниго Александра Александровича сведения, содержащиеся в заявлении Сурядова Вадима Александровича, Шулятьева Валентина Анатольевича адресованном начальнику СК *** О. и генеральному директору ГОУП **** Д. от Дата, а именно: <данные изъяты>.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горишниго Александра Александровича сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от Дата распространенные Шулятьевым Валентином Анатольевичем, а именно; <данные изъяты>.
Обязать Сурядова Вадима Александровича, Шулятьева Валентина Анатольевича опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, письма начальнику СК *** О. и генеральному директору ГОУП **** с указанием, что сведения, а именно <данные изъяты> не соответствуют действительности.
Взыскать с Сурядова Вадима Александровича в пользу Горишниго Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 рубля 33 копейки, ВСЕГО: 5033 (пять тысяч тридцать три) рубля 33 копейки.
Взыскать с Шулятьева Валентина Анатольевича в пользу Горишниго Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 рублей 67 копеек, ВСЕГО: 10 066 (десять тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек
В остальной части иска Горишниму Александру Александровичу - отказать.
Взыскать с Сурядова Вадима Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с Шулятьева Валентина Анатольевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 333 (триста тридцать три) рубля 37 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова