Изготовлено:19 октября 2010 года
Дело № 2-7250/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицы Сергея Борисовича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения,
установил:
Перепелица С.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля марки ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия случившегося Дата автомобилю марки ***, гос.номер № **, причинены технические повреждения по вине водителя Н., нарушившего при управлении автомобилем марки *** правила дорожного движения. После обращения в страховую компанию был произведен осмотр транспортного средства, указанный случай был признан ответчиком страховым. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80% рыночной стоимости автомобиля, ответчик произвел страховую выплату Дата в сумме 160 560 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП с учетом износа и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП. Считает, что ответчик необоснованно снизил размер выплаты, что подтверждается экспертным заключением независимого автоэкспертного бюро ****.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения - в размере 58 579 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 197 рублей 39 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения - в размере 52 399 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие случившееся Дата в результате которого автомобилю марки ***, гос.номер № **, причинены технические повреждения по вине водителя Н., нарушившего при управлении автомобилем марки *** правила дорожного движения признан компанией страховым. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80% рыночной стоимости автомобиля, страховая компания произвел страховую выплату Дата в сумме 160 560 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП с учетом износа и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость годных остатков, определена компанией на основании отчета ООО ***** № ** от Дата и отчета о стоимости узлов, агрегатов и деталей (остатков), пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 комментируемого Закона, объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Понятие страхового риска дано в части 1 статьи 9 комментируемого Закона, в силу которого страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу части 2 статьи 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, Дата между Перепелицой С.Б. и ЗАО «СГ «Спасские ворота»» заключен договор имущественного страхования автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцу, был выдан полис добровольного страхования № ** от Дата, согласно которого транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму 264 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, истец при использовании транспорта застраховал свои страховые риски без каких-либо ограничений, как единый комплексный риск, содержащий ответственность по рискам "угон" и "ущерб", страхуемым по единому договору.
Дата на .... км. автодороги .... в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Согласно п.3.2.2. Правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных президентом ЗАО «СГ «Спасские ворота» Дата (далее - Правила), по риску «Ущерб» возмещаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства в результате ДТП.
О наступлении страхового случая истец в установленные договором сроки, поставил в известность сотрудников страховой компании и обратился с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к нему необходимые документы. Кроме того, предоставил транспортное средство для осмотра Страховщику.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % рыночной стоимости автомобиля, ответчик произвел страховую выплату с согласия выгодоприобретателя истцу Дата в сумме 160 560 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП с учетом износа и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость годных остатков, определена компанией на основании отчета ООО ***** № ** от Дата и отчета о стоимости узлов, агрегатов и деталей (остатков), пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.
Согласно п.9.3 Правил, уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135- ФЗ от 29.07.1998 года, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
В судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль *** был осмотрен экспертом-оценщиком ИП Т. независимого экспертного бюро ****, согласно отчёту № **/Дата от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит, с учётом износа, 266 830 рублей 34 копейки. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 264 000 рублей. Стоимость автомобиля после ДТП составила - 35 305 рублей 62 копейки.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полной гибели ТС, так как затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.
Наличие полной гибели транспортного средства также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Оснований не доверять указанному отчёту, составленному лицензированной оценочной организацией, у суда не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю истца технических повреждений и стоимость годных остатков установлены экспертом-оценщиком ИП Т. независимого экспертного бюро **** обоснованно. Эксперт Т. проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет необходимые свидетельства и полисы на осуществление оценочной деятельности, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба и имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность. Состоит в национальной коллегии специалистов -оценщиков с Дата.
Оформленный экспертом-оценщиком ИП Т. независимого экспертного бюро **** отчет составлены на основании акта осмотра транспортного средства, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 27.07.2006 года №157-ФЗ, методических руководства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства.
Согласно пунктам 9.3. 9.3.1 Правил, при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая. При уничтожении транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков.
Как следует из полиса добровольного страхования, страховая сумма составляет 264 000 рублей. Износ транспортного средства на момент страхового случая, в соответствии с отчетом № **/Дата от Дата составил 5.96% или 15 734 рубля 40 копеек. Стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца - 35 305 рублей 62 копейки.
В связи с тем, что на основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 560 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед Перепелицой С.Б. не в полном объёме, а потому с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере 52 399 рублей 98 копеек (264 000 рублей-15 734 рубля 40 копеек -35 305 рублей 62 копейки-160 560 рублей).
Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств отчет ООО ***** № ** от Дата и отчет о стоимости узлов, агрегатов и деталей (остатков), пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.
Из указанных отчетов следует, что автомобиль истца Дата выпуска имеет пробег .... км., который определен оценщиком Р. не по спидометру, а на основании среднегодового пробега, указанного на сайте в сети Интернет за 2 года. Кроме того, в отчете сделана ссылка, что на момент осмотра автомобиля не было технической возможности определить пробег автомобиля истца. В связи с чем, износ автомобиля установлен в 21%.
Однако, из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-оценщиком ИП Т. независимого экспертного бюро **** от Дата пробег по спидометру составил всего .... км., а акт осмотра транспортного средства от Дата, составленный оценщиком Р. в присутствии заинтересованных сторон, не содержит выводов о том, что отсутствует техническая возможность определить пробег автомобиля истца.
Кроме того, из пояснений представителя истца и технического паспорта транспортного средства .... следует, что автомобиль истца Дата изготовления, без пробега поставлен в автосалон ООО ******* только после Дата. Единственным владельцем автомобиля кроме автосалона являлся истец, который приобрел автомобиль Дата. Доказательств того, что в период нахождения в автосалоне автомобиль эксплуатировался, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. Также не представлено доказательств того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента приобретения Дата и до момента ДТП - Дата автомобиль истца находился в эксплуатации только 9 месяцев, не был в аварии, в связи с чем, износ в 21%, отраженный в отчете оценщиком Р. суд признает завышенным
Также, суд признает завышенной стоимость годных остатков автомобиля истца, определенную оценщиком Р. в сумму 67 800 рублей, поскольку оценщиком применялся износ в 21%. Кроме того, отчет о стоимости узлов, агрегатов и деталей (остатков), пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства не содержит сведений, какой подход использовал оценщик Р. для расчета стоимости годных остатков и выводов, почему применению подлежит именно он.
Также, суд не соглашается с выводами оценщика Р., что вероятность продажи годных остатков истцом велика, поскольку сам оценщик указал, что доля транспортных средств аналогичных, принадлежащему истцу составляет всего 1,2% в .....
Кроме того, оценщиком Т., имеющим больший стаж работы в должности оценщика сделан вывод о том, что в Мурманской области отсутствует сформировавшийся вторичный рынок запасных частей, отсутствует открытая информация в СМИ о стоимости запасных частей в Мурманском регионе.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стоимость услуги по составлению отчета составила 8 000 рублей, что подтверждается чеком от Дата и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, подготовку им искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Так же, в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина в сумме 1 772 рубля.
На основании пункта 2 статьи 4, статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 929, 930, 962,963 Гражданского Кодекса РФ, Правил комплексного страхования автотранспорта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-197, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Мурманске в пользу Перепелицы Сергея Борисовича страховое возмещение в размере 52 399 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772 рубля, а ВСЕГО 67 171 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят один) рубль 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Ж.А. Свиридова