Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6680/2010 по иску Попова Р.Г. к ОАО «Росстрах» в лице филиала «Мурманский», Кондукторову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Попов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» в лице филиала «Мурманский» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата на ....-км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, регистрационный номер № **, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя У. и автомобиля марки *****, регистрационный номер № **, под управлением водителя Кондукторова В.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кондукторов В.В., нарушивший требования пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с чем, он обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата по направлению страховщика экспертом ЗАО ******* Е. проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Отчет передан страховщику. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту в ЗАО ******* за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Так согласно отчета ЗАО ******* № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 112763,85 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25798,65 руб. За услуги по составлению отчета об оценке оплачено 8000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Росстрах» в лице филиала «Мурманский» страховую выплату в размере 146562,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131,25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.
Дата истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кондукторова В.В. и уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ОАО «Росстрах» 120000 руб., с Кондукторова В.В. ущерб в размере 26562,50 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 14731, 25 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.
Представитель истца Андрусев А.В., действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 120000 руб., Однако размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. полагал несоразмерным, при этом считал возможным определить сумму в 5000 руб.
Ответчик Кондукторов В.В. в судебном заседании признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласившись с размером взыскиваемой суммы ущерба.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, удовлетворяет заявленные требования частично.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата на ....км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, регистрационный номер № **, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя У. и автомобиля марки *****, регистрационный номер № **, под управлением водителя Кондукторова В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения (далее - ПДД) усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из письменного объяснения У., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата примерно в ** часов управлял транспортным средством ****, регистрационный номер № ** со скоростью 60-70 км/ч из .... в направлении автодороги ..... В районе .... км автоподъезда он увидел как из-за поворота выезжает автомобиль марки *****, регистрационный номер № **, при этом задняя часть кузова ***** вильнула вправо на обочину. Затем видимо водитель ***** вывернул руль, и заднюю часть кузова повело по встречной полосе движения, где в это время двигался автомобиль ****. У. чтобы избежать столкновения принял вправо на обочину, но избежать столкновения не удалось. В результате чего удар пришелся в заднюю левую часть кузова *****.
Согласно письменного объяснения Кондукторова В.В., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата примерно в ** часов управлял *****, двигаясь по автодороге к .... со скоростью примерно 100 км/ч. В районе .... км автоподъезда выходя из поворота, примерно за .... км, увидел как по полосе встречного движения двигался грузовой автомобиль, регистрационный номер № ** и в это время заднюю часть кузова ***** стало заносить на полосу встречного движения, где двигался по дороге автомобиль ****, регистрационный номер № **. В связи с чем, Кондукторов В.В. растерялся и потерял контроль над машиной и в это же время почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова его автомашины, после чего автомобиль остановился на правой обочине. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Кондукторов В.В. признал.
Н., согласно письменным пояснениям, данным ИДПС ОБ ДПС, дала пояснения аналогичные объяснениям Кондукторова В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кондукторов В.В.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кондукторовым В.В., пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеоусловия, не правильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, создав опасность для движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, пользующегося преимуществом при движении. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Кондукторовым В.В. указанных требований Правил дорожного движения, так как при выполнении указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось.
Согласно отчета ЗАО ******* № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 112763,85 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25798, 56 руб. За услуги по составлению отчета об оценке оплачено 8000 руб.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомобиля, вызвавшего ухудшение внешнего (товарного) вида, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Следовательно, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизит его качество, поскольку не только ухудшит внешний вид, но и уменьшит ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.
Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя представленный отчет ЗАО ******* № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанные отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Доказательства, опровергающие размер ущерба, суду не представлены.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Попова Р.Г. к ОАО «Росстрах» в лице филиала «Мурманский», Кондукторову В.В. о возмещении материального ущерба и взыскивает с ОАО «Росстрах» в лице филиала «Мурманский» страховое возмещение в размере 120000 руб., а с Кондукторова В.В. ущерб в размере 18562, 50 руб.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ОАО «Росстрах» в лице филиала «Мурманский», Кондукторову В.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке, государственной пошлины доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 500 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств понесенных расходов истцом не представлено.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, полагает надлежащим взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 94, 98, 100, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Попова Р.Г. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке в размере 5229, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5196,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., ВСЕГО: 134026,04 руб.
Взыскать с Кондукторова В.В. в пользу Попова Р.Г. в возмещение материального ущерба сумму 18562,50 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке в размере 2770,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 803,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 531,25 руб., ВСЕГО: 22667,71 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева