Мотивированное решение
изготовлено 29.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
с участием прокурора Бойко И.Б.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7567/10 по иску Молдован В.В. к Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотиков в лице Управления по Мурманской области г. Мурманск о восстановлении на службе, отмене приказов № ** от Дата и № ** от Дата о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего размера заработка,
установил:
Молдован В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Федеральной службе России по контролю за оборотов наркотиков в лице Управления по Мурманской области г. Мурманск о восстановлении на службе, отмене приказов № ** от Дата и № ** от Дата о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего размера заработка.
В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу у ответчика с Дата по Дата в должности ******* Управления. Приказом № ** от Дата привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1., п. 2.2. должностной инструкции ******* Управления, ч. 5 ст. 208 УПК РФ. Также приказом от Дата ему объявлен строгий выговор за нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела № **. Указанных нарушений при расследовании уголовных дел он не допускал, все действия производил в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, вещественные доказательства, утрату которых ему ставят в вину, не передавались от следователя, который осуществлял следственные действия до него. Полагает, что при применении дисциплинарных взысканий нарушен порядок, установленный письмом первого заместителя директора ФСКН России от 08.08.2008 «О проведении служебных проверок в отношении сотрудников территориальных следственных органов ФСКН России», а именно не произведено согласование с вышестоящим руководством по применению дисциплинарных взысканий. Кроме того, приказом № ** от Дата он уволен со службы за нахождение Дата на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако Дата он был на рабочем месте трезвым, в адекватном состоянии, покраснение его глаз вызвано их заболеванием, о чем ранее сообщалось руководству. Накануне он употреблял алкоголь в незначительном количестве, в связи с чем не согласен с результатами мед.освидетельствования, проведенного в МОНД.. В связи с чем, считает увольнение незаконным. Просит признать незаконными и недействующими с момента издания приказов № ** от Дата, от Дата, восстановить на службе в должности *******, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Молдован В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что дисциплинарные взыскания и увольнение были применены к истцу в связи с допущенными нарушениями им своих должностных обязанностей и в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовных дел № ** по обвинению У. (том 1,2), № **, № ** в отношении Т., № ** по обвинению К., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части исковых требований о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе
Служба в органах наркоконтроля регулируется специальными нормативными актами, а именно, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Указом Президента РФ № 613 от 05 июня 2003 года, Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России № 424 от 28 ноября 2008 года, Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России № 115 от 12 апреля 2005 года, Инструкцией о порядке приема на службу, назначения на должности, заключения контрактов о службе, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России № 144 от 03 мая 2005 года, а также иными нормативно-правовыми и локальными актами, регламентирующими деятельность сотрудников органов наркоконтроля. В свою очередь в части вопросов не урегулированных специальными нормативными актами, применяются положения Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что с Дата Молдован В.В. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности ******* на основании контракта, что подтверждается материалами дела, в том числе приказом ответчика № ** от Дата.
В период прохождения службы, Приказом № ** от Дата за нарушения, допущенные при расследовании уголовных дел № № **, № **, № ** выразившееся в неисполнении п.п.2.1, 2.2 Должностной инструкции ******* Управления, а также требований ч.5 ст.208, ч.1 ст. 162 УПК РФ Молдовану В.В. , ******* Управления объявлен выговор, основанием послужило заключение о результатах служебной проверки от Дата № **. С указанным приказом истец ознакомлен Дата
Приказом № ** от Дата за нарушения, допущенные при расследовании уголовных дел № **, № **, выразившееся в неисполнении п.п. 2.2 Должностной инструкции ******* Управления, а также требований ч.4 ст. 81 УПК РФ, Молдовану В.В. , ******* Управления объявлен строгий выговор, основанием послужило заключение о результатах служебной проверки от Дата № **. С указанным приказом истец ознакомлен Дата
Приказом № ** от Дата на основании подпункта 12 пункта 142 (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины) и в соответствии с подпунктом 5 пункта 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ т 05 июня 2003 года № 613 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушении п.5.4 должностной инструкции ******* Управления, Молдована В.В. , ******* Управления уволить со службы в органах наркоконтроля, исключив его из списков сотрудников органов наркоконтроля Дата, основанием послужило заключение служебной проверки от Дата № **, рапорта И. от Дата. С указанным приказом истец ознакомлен Дата
Основания и порядок привлечения сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к дисциплинарной ответственности регламентированы Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (далее - Указ), Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 28.11.2008 г. № 424 (далее - Инструкция).
В силу Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник органов наркоконтроля обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции; в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей.
Служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций (пункт 3 Инструкции).
В соответствии с пунктом 94 Указа, пунктами 94-97 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах наркоконтроля.
Поощрения к сотрудникам применяются, а дисциплинарные взыскания на них налагаются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами (пункты 95,96 Указа).
Согласно пунктам 18-22 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного нарушения служебной дисциплины и степени вины сотрудника в его совершении.
Нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины.
Неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если сотрудник действовал умышленно или неосторожно.
Обязанности сотрудника по занимаемой должности определяются должностной инструкцией. Порядок разработки и утверждения должностных инструкций устанавливается директором ФСКН России.
Дисциплинарные взыскания налагаются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются лица, которым сотрудники подчинены по службе, в том числе временно.
До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о дисциплинарном взыскании с указанием мотивов его наложения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.
Оспаривая приказ № ** от Дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения, допущенные при расследовании уголовных дел № **, № **, № ** истец Молдован В.В. ссылается на отсутствие нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел № **, № **, № **, а также на не соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с письмом ФСКН России от 08 августа 2008 года «О проведении служебных проверок в отношении сотрудников территориальных следственных органов ФСКН России».
В соответствии с действующим законодательством, в целях определения порядка прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на Молдован В.В. распространяются все обязанности и права, установленным Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Исходя из обстоятельств дела, следует, что основанием привлечения Молдован В.В. к дисциплинарной ответственности Дата послужило заключение и.о. начальника Управления ФСКН России по МО о результатах служебной проверки от Дата № ** по представлению заместителя прокурора Мурманской области Е., которым установлено, что ******* Молдован В.В. при расследовании уголовных дел № **, № ** и № ** допустил необоснованное затягивание срока предварительного следствия, и незаконное продление и приостановление срока следствия, тем самым нарушил требования части 5 статьи 208, части 1 статьи 162 УПК РФ, п.п.2.1, 2.2 Должностной инструкции ******* УФСКН России по Мурманской области.
Частью 5 статьи 208 УПК РФ предусмотрено, что до приостановления предварительного следствия ***** выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
В части 1 статьи 162 УПК РФ указано, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Должностной инструкции в должностные обязанности ******* входит обеспечение быстрого, всестороннего, полного и объективного расследования уголовных дела, принятых к производству, привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, обеспечение законности при производстве предварительного следствия по уголовным делам.
С должностной инструкцией Молдован В.В. ознакомлен Дата
При этом пунктами 1.3 и 4.1. данной Инструкции установлено, что ******* в своей работе руководствуется, в том числе и Уголовно-процессуальным законодательством РФ, несет дисциплинарную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и ФСКН России, должностной инструкции, а также за нарушение правил внутреннего распорядка, присяги сотрудника ФСКН России.
Из материала служебной проверки, следует, что при расследовании уголовного дела № ** (в настоящее время № ** в отношении Т.), ******* Молдован продлил срок следствия до 8-ми месяцев, при этом не произвел ни одного следственного действия с момента нахождения у него в производстве дела, как и при расследовании уголовного дела № **. При расследовании уголовного дела № **, которое принято к производству Дата, ненадлежащим образом провел расследование, и Дата незаконно и необоснованно приостановил.
С заключением начальника Управления ФСКН России Молдован В.В. ознакомлен Дата, объяснение по указанным фактам получено от истца Дата, в которых не отрицалось не осуществление следственных действий за период нахождения указанных уголовных дел в производстве Молдована В.В.
Указанные факты подтвердились в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных материалов уголовных дел, из которых усматривается, что ***** Молдован В.В. никаких следственных действий, направленных на быстрое, своевременное, всестороннее, полное расследование уголовных дел за период их нахождения в производстве истца не производил, объективных доводов о причинах невыполнения возложенных на него УПК РФ, должностными инструкциями обязанностей суду не представлено.
Так, Дата Молдован В.В. принято к производству уголовное дело № ** в отношении Т. Дата руководителем следственного органа З. изъято данное уголовное дело из производства Молдована В.В. и передано ***** М. Истцом Дата указанное дело принято к своему производству.
Приостановление расследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК, возможно, если органу расследования известно место нахождения обвиняемого, но оно не совпадает с местом расследования, и нет реальной возможности обеспечить участие обвиняемого при производстве по уголовному делу. При этом лицо может находиться как на территории РФ, так и за ее пределами. Обвиняемый извещен о необходимости его явки и не принимает мер к сокрытию от органов, осуществляющих уголовное преследование. Обвиняемый намерен, но по не зависящим от его воли обстоятельствам не может явиться в орган расследования, например: в связи с нахождением в служебной командировке и невозможностью ее прервать; нахождением в удаленных местах при отсутствии транспортных связей; действием стихийных сил природы; тяжелой болезнью близких родственников при невозможности передать их на попечение иным лицам и т.п.
Однако Молдованом В.В. предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Т., то есть без указания обстоятельств препятствующих окончанию расследования в соответствии с п. 3 части 1 ст. 208 УПК РФ.
Также установлено, что уголовное дело № ** в по обвинению Н. передано ******* Молдовану В.В. Дата и принято последним к своему производству. Дата истцом вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до пяти месяцев. Дата указанное дело изъято из производства Молдован В.В., при этом, последним более никаких действий направленных на расследование уголовного дела в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ не производилось.
Уголовное дело № ** передано Молдовану В.В. Дата и приостановлено истцом Дата без выполнения каких-либо действий направленных на обеспечение быстрого, всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено, а судом не добыто.
Согласно письму от Дата за № ** руководителя Следственного департамента Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков указанный результат служебной проверки и проекты принятых по ним решений о привлечении ******* Молдован В.В. к дисциплинарной ответственности были согласованы с вышестоящим руководством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ № ** от Дата, вынесен и.о. начальника УФСКН по МО обоснованно и законно.
Довод истца о том, что приказ УФСКН России по МО № ** от Дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при расследовании уголовных дела № **, № **, выразившиеся в неисполнении п.п 2.2. Должностной инструкции ******* УФСКН России по МО, а также требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ является незаконным, так как нарушений уголовного законодательства и инструкции не допускал, суд находит не обоснованным по следующим основаниям.
Статья 81 УПК Российской Федерации определяет круг предметов, которые могут признаваться вещественными доказательствами (часть первая), устанавливает правило, согласно которому эти предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу по соответствующему постановлению (часть вторая), предписывает при окончании судопроизводства путем вынесения приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела решать вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об их конфискации, уничтожении или возврате законному владельцу (часть третья и четвертая). Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, п.2.1, 2.2 Должностной инструкции Молдован В.В. обязан при принятии уголовного дела к производству осмотреть его, установить полноту переданных материалов, вещественных доказательств, иных предметов, имеющих отношение к уголовному делу.
П. 2.9 Инструкции по организации и ведению делопроизводства в органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ, утв. Приказом Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ № 78 от 28.08.2003 (в ред. Приказа ФСКН РФ от 10.12.2004 N 367), предусмотрено несение персональной ответственности за сохранность находящихся у сотрудников, государственных служащих и работников служебных документов. Указанным лицам запрещается выносить без служебной необходимости и разрешения непосредственного начальника служебные документы из здания органов наркоконтроля.
Согласно сопроводительному письму УФСКН РФ по МО № ** от Дата, адресованному Врио зам.начальника СО УФСКН РФ по МО к сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности прилагались в том числе мобильные телефоны **** с сим-картой *** и **** с сим-картой ***(л.д. 3-4 том 1 уголовного дела № ** по обвинению К.).
При этом, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, составленного Дата оперуполномоченным по ОВД 1-го отделения ОС УФСКН РФ по МО Р. в ходе досмотра К. были обнаружены указанные телефоны, но их изъятие не зафиксировано данным документом. Однако согласно актам опроса П. и А. от Дата мобильные телефоны **** с сим-картой *** и **** с сим-картой *** были изъяты у К., не опечатывались (л.д. 8-12 том 1 уголовного дела № ** по обвинению К.).
Указанное уголовное дело находилось в производстве Молдована В.В. с Дата по Дата, с Дата с Дата (л.д. 42-43, 159 том 1, л.д. 1 том 2 уголовного дела № ** по обвинению К.).
Постановлением от Дата истец произвел приобщение ряда предметов, изъятых у К., к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом, какого-либо решения в отношении мобильных телефонов принято не было. Факт отсутствия данных мобильных телефонов был установлен Дата
Также Дата Молдован В.В. принято к производству уголовное дело № ** в отношении У. Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от Дата в ходе досмотра У. были изъяты денежные средства в сумме .... руб., истцом при принятии уголовного дела не был решен вопрос о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами или их возврате владельцу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Однако факт отсутствия части денежных средств, изъятых у У. в размере .... рублей при уголовном деле № ** ******* Молдован В.В. не отрицается им самим, следовательно, нарушение со стороны Молдован В.В. служебной дисциплины и требований ч.4 ст. 81 УПК РФ имело место.
Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей В., Ф., допрошенных судом. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованных в исходе дела. Их показания, подтверждаются письменными материалами дела, и не оспорены истцом, поэтому они принимаются в качестве доказательства по данному делу.
При этом довод истца о том, что ему не передавались вместе с уголовными делами № **, № ** указанные мобильные телефоны и денежные средства, судом не принимаются, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ на ***** возложена обязанность при принятии уголовного дела к производству произвести его осмотр, установив полноту объема и сверку документов, доказательств по делу, иных предметов, являющихся частью дела. Молдован В.В. при принятии вышеназванных уголовных дел не обращался к своему руководителю по вопросу не передачи ему вместе с уголовными делами мобильных телефонов **** и ****, изъятых Дата у К. по уголовному делу № **, денежных средств в сумме .... руб., изъятых Дата в ходе досмотра гр-на У. по уголовному делу № **.
Установлено, что Дата З. при посещении Молдована В.В. по месту жительства по адресу: ...., было обнаружено и изъято уголовное дело № ** по обвинению Х. Также в дальнейшем было установлено, что по месту жительства истца находятся компакт-диски с результатами ОРД по указанному уголовному делу. В связи с чем, З. был подан рапорт на имя и.о.начальника Управления.
Факт наличия по месту жительства Молдована материалов уголовного дела № ** по обвинению Х. подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и пояснениями З., показаниями свидетеля Ш., который выезжал к истцу по месту жительства совместно со З., показаниями свидетеля Г., получившего указанные компакт-диски от сожительницы Молдована В.В. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованных в исходе дела. Их показания, подтверждаются письменными материалами дела, и не оспорены истцом, поэтому они принимаются в качестве доказательства по данному делу.
Таким образом, Молдован В.В. нарушены как требования УПК РФ, так и п. 2.9 Инструкции по организации и ведению делопроизводства в органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ, утв. Приказом Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ № 78 от 28.08.2003 (в ред. Приказа ФСКН РФ от 10.12.2004 N 367).
Из заключения о результатах служебной проверки от Дата и.о. начальника Управления ФСКН России по Мурманской области проведенной по рапортам начальника СО Управления ФСКН России по Мурманской области следует, что в ходе изучения уголовных дел, находящихся в производстве Молдован В.В., последний не выполнил требования части 4 статьи 81 УПК РФ и п.п.2.2 должностной инструкции ******* УФСКН России по МО, выразившихся в утрате 2-х мобильных телефонов **** и ****, изъятых Дата у К. по уголовному делу № **, денежных средств в сумме .... руб., изъятых Дата в ходе досмотра гр-на У. по уголовному делу № **, и в нарушение п. 36 Инструкции о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах УФСКН России по МО, утв. Приказом Управления от Дата № **, произведен вынос материалов уголовного дела и результатов ОРД из здания Управления без оформления материального пропуска установленной формы.
С заключением Молдован В.В. ознакомлен Дата, объяснение по указанным фактам получено от истца Дата.
При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные Молдован В.В. при расследовании данных уголовных дел правомерно и.о. начальника Управления ФСКН России расценено как нарушение служебной дисциплины, а также не соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ответчиком обоснованно издан приказ № ** от Дата об объявлении строгого выговора истцу, с предварительным согласованием со Следственным департаментом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков привлечения истца к дисциплинарной ответственности (Письмом УФСКН РФ по МО от Дата за № **, Письмо Следственным департаментом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от Дата за № **.
При применении вышеуказанных дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалась тяжесть совершенных поступков, предыдущая рабочая деятельность истца, иные заслуживающие внимание характеризующие Молдован В.В. данные, что подтверждается материалами дела. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные вышеуказанными положениями действующего законодательства РФ, также УФСКН РФ по МО соблюдены.
На основании изложенного, суд не усматривает нарушений действующего трудового законодательства РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком приказами № ** от Дата и № ** от Дата в виде выговора и строгого выговора соответственно.
Согласно статьи 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям, в том числе в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся также появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с пунктом 24 Инструкции сотрудник, находящийся на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, временно не допускается своим непосредственным (прямым) начальником к исполнению служебных обязанностей до его вытрезвления. Одновременно с этим ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
При отказе сотрудника от медицинского освидетельствования либо отсутствии возможности медицинского освидетельствования по иным причинам прямым (непосредственным) начальником этого сотрудника в присутствии других сотрудников (не менее двух) составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием признаков, по которым определяется состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудника.
В случае подтверждения медицинским освидетельствованием факта алкогольного, наркотического или токсического опьянения или в случае составления акта об отказе от медицинского освидетельствования на сотрудника налагается дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 23 Приказа ФСКН от 09.06.2006 № 194 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» председатель комиссии или уполномоченный сотрудник органа наркоконтроля не позднее 10 дней со дня утверждения заключения знакомит сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись в заключении.
Время нахождения сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности в указанный срок не включаются.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его наложения объявляется сотруднику, подвергнутому дисциплинарному взысканию, под расписку в течение трех рабочих дней со дня его подписания. В указанный срок не входят дни временной нетрудоспособности сотрудника и время его нахождения в командировке или отпуске. В случае отказа сотрудника ознакомиться с приказом под расписку составляется соответствующий акт в произвольной форме. При этом днем наложения дисциплинарного взыскания является день подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания пункт 29 Инструкции).
Согласно пунктам 4.1, 5.4 Должностной инструкции ******* УФСКН России по Мурманской области, с которой истец был ознакомлен Дата, ******* несет дисциплинарную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСКН России, должностной инструкцией, а также за нарушение правил внутреннего распорядка, присяги сотрудника ФСКН России. ******* должен быть в общественном мнении олицетворением порядочности, верности Присяге и служебному долгу, вести трезвый образ жизни.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изм. от 28 декабря 2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <1> состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно акту от Дата, составленному заместителем начальника Управления - начальником следственного отдела УФСКН России по Мурманской области З. в присутствии представителей Управления, а именно помощника начальника Управления - начальника ОК и ВР С., старшего оперуполномоченного ОСБ Ц., и.о. ведущего юрисконсульта Ч., дознавателя Б., медсестры амбулатории Д. ******* Управления ФСКН России по Мурманской области Молдован В.В. Дата в ** часов 09 минут находился на рабочем месте в здании № ** Управления ФСКН России по Мурманской области с признаками состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах остаточного алкоголя в выдыхаемом воздухе и затуманенный взгляд.
Указанные факты подтверждаются показаниями Ц., Л., которые суду показали, что Молдован В.В. имел признаки алкогольного опьянения, которые выразились в запахе алкоголя, покраснении глаз. При этом, истец высказывал, что покраснение глаз вызвано их заболеванием. В связи с чем, Молдовану В.В. было предложено пройти медосвидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения или отсутствии такового. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованных в исходе дела. Их показания, подтверждаются письменными материалами дела, и не оспорены истцом, поэтому они принимаются в качестве доказательства по данному делу.
Молдован В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на основании направления УФСКН РФ по Мо № ** от Дата
Согласно протоколу № ** от Дата медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного ГУЗ МОНД, Молдован В.В. был освидетельствован Дата в ** часов 45 минут и его состояние квалифицируется как алкогольное опьянение.
О., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал суду, что Молдован В.В. был доставлен в помещение МОНД в сопровождении сотрудников УФСКН РФ по МО с направлением для похождения медосвидетельствования. Вывод о нахождении истца в алкогольном опьянении, был сделан им, как психиатром-наркологом приемного покоя МОНД, на основании внешних признаков, путем инструментального исследования, и исследования биологических средств организма. При этом, истец не находился с признаками остаточных явлений нахождения в алкогольном опьянении, поскольку это опровергается пробами выдыхаемого воздуха и анализом крови.
Ссылка истца на то, что указанное медосвидетельствование проведено в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние алкоголя», а именно в том, что врачом не были затребованы у него сведения о его состоянии здоровья, наличии определенных заболеваний, курении, и не предоставлены сведения о прохождении алкометром поверки, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку протокол № ** от Дата содержит все необходимые сведения о состоянии освидетельствуемого, в том числе о прохождении поверки алкометром «Лион 500» № ** поверки Дата
Согласно пункту 3 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом УФСКН России по .... от Дата № ** продолжительность ежедневного служебного (рабочего) времени составляет 8 часов. Установлено следующее время начала и окончания службы (работы): начало службы (работы) - 09 часов 00 минут, окончание службы (работы) - 18 часов 00 минут.
По окончании рабочего дня … входные двери помещения должны быть заперты, опечатаны личной печатью сотрудника, последним покидающего помещение (пункт 58 Приказа № 332/ДСП от 21 ноября 2008 года).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 61 Указа Президента РФ от 05.06.2003 № 613 сотрудник органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ обязан исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей.
Таким образом, Молдован В.В. Дата в ** часов 09 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, который является грубым.
При этом исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности руководителем УФСКН учтены тяжесть совершенного нарушения служебной дисциплины и степень вины в его совершении, предыдущее отношение Молдован В.В. к службе, иные характеризующие истца данные.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения руководителем УФСКН России по Мурманской области соблюдены.
В соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой данности для разрешения спора в судебном порядке.
С приказом № ** от Дата Молдован В.В. ознакомлен Дата, однако с указанным иском обратился в суд только Дата.
В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указал, нахождение его после увольнения в болезненном состоянии, необходимость в проведении операции на глазах, вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду в порядке ст. 56 ГПК РОФ не представил.
Таким образом, требования истца заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Молдован В.В. в иске к Федеральной службе России по контролю за оборотов наркотиков в лице Управления по Мурманской области г. Мурманск о восстановлении на службе, отмене приказов № **с от Дата и № ** от Дата о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего размера заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева