Дело № 2-7899.
Изготовлено 20 октября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманск
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюсова Г.Е. к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя в Дата, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полюсов Г.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «СУПРИМЕКС», в обоснование которого указал, что работает в качестве **** ООО «СУПРИМЕКС» по совместительству с Дата, на условиях почасовой оплаты труда по ставке .... рублей в час. По условиям трудового договора работодатель обязался обеспечить работника оборудованным рабочим местом, необходимыми документами, информацией, своевременно и полностью выплачивать заработную плату. Дата он не был допущен до рабочего места. В Дата, при наличии работы предусмотренной трудовым договором, он к выполнению обязанностей не привлекался, о наличии работы не информировался, необходимые документы ему не предоставлялись. Его заявление о выплате заработной платы за Дата работодатель не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Просит взыскать заработную плату за время простоя с Дата по Дата в размере .... рублей 51 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату 389 рублей 10 копеек, в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Истец был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской в получении судебной повестки. В судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы Мурманской области Дата, без приложения доказательств указанным обстоятельствам, что не позволяет суду признать причину его неявки уважительной.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд отклоняет иск по следующим основаниям.
Как установлено судом, между сторонами Дата заключен срочный трудовой договор по совместительству. Срок действия трудового договора установлен до Дата, впоследствии был продлен на основании п. 5.1 договора на год, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора за три дня до даты его исчисления.
Истцом заявлено о допущенном по вине ответчика простое, в связи с чем предъявлен данный иск.
Согласно части первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, на положении которой истец основывает свои требования, - время простоя, то есть временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 ТК РФ), по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Вступившим в законную силу решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата было отказано в удовлетворении иска Полюсов Г.Е. к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя в Дата, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. При этом суд установил, что по условиям заключенного сторонами трудового договора от Дата, ответчик был вправе, но не обязан обеспечивать истца работой, обусловленной договором, и, соответственно, оплачивать выполненную работу по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Востребованность трудовых функций истца поставлена в зависимость от намерения ответчика поручать ему выполнение работы, обусловленной договором. Договор не содержит предусмотренного ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия об обязанности работодателя предоставить работнику всю имеющуюся у него работу по обусловленной трудовой функции, соответственно, нет оснований ставить ответчику в вину время простоя работника.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время простоя в Дата не имеется.
Соответственно, подлежат отклонению требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда, как производные от основного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Полюсова Г.Е. к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя с Дата по Дата, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.