Мотивированное решение
изготовлено 27 октября 2010 года
Дело 2-8032
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова П.В. к Богданову И.Н., Верченову Д.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов П.В. обратился в суд с иском к Богданову И.Н., Верченову Д.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № ** от Дата, выданного ****ским районным судом ...., судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в рамках исполнительного производства № ** от Дата, был наложен арест на автомобиль марки ****. Вместе с тем указанный автомобиль по договору о залоге транспортного средства от Дата, заключенному между Виноградовым П.В. и Богдановым И.Н., передан в залог Виноградову П.В. Просит освободить от ареста указанное имущество.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что между ним и ответчиком Богдановым И.Н. заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Богданов передал ему в залог автомобиль ****. В настоящее время автомобиль находится у него.
Ответчик Богданов И.Н. в судебном заседании с иском согласился, не возражал против освобождения от ареста автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у истца.
Ответчик Верченов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился на том основании, что автомобиль принадлежит Богданову И.Н. Полагал, что в случае удовлетворения требований истца, его права, как взыскателя по делу о взыскании долга с Богданова И.Н., будут ущемлены.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Латышева Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что арест на автомобиль наложен в соответствии с требованиями закона, который не содержит запрета в части наложении ареста на заложенное имущество. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Отдела СПИ Октябрьского округа г.Мурманска Батюня Е.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истец не представил доказательств владения спорным имуществом, полагала, что договор залога таким доказательством не является.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа № ** от Дата, выданного ****ским районным судом ...., о наложении ареста на имущество Богданова И.Н. в целях обеспечения иска Верченова Д.В., наложен арест на принадлежащий на праве собственности Богданову И.Н. автомобиль марки ****, г.р.з. № **.
Истец просит освободить от ареста указанный автомобиль на том основании, что он как залогодержатель по договору залога транспортного средства, является собственником автомобиля.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из текста пункта 1.1. договора залога транспортного средства от Дата следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Богданова И.Н. (заемщика), возникших из договора беспроцентного займа от Дата, Богданов И.Н. передал Виноградову П.В. автомобиль марки ****, принадлежащий заемщику на праве собственности, ПТС № **, выданный Дата Т/П .... автотранспортный.
Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, то есть у Богданова И.Н.
Доказательств того, что право собственности на автомобиль марки **** от Богданова И.Н. перешло к Виноградову П.В., суду не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от Дата ответственным хранителем арестованного имущества назначен Богданов И.Н.
Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от Дата автотранспортное средство **** передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования в пределах города Мурманска Богданову И.Н., место хранение установлено по месту жительства Богданова И.Н.: .....
Кроме того, срок действия договора беспроцентного займа от Дата, заключенного между Виноградовым П.В. и Богдановым И.Н., истекает Дата. Указанный договор сторонами не расторгнут. Доказательств неисполнения обязательств по указанному договору, и как следствие, необходимости удовлетворения требований залогодержателя за счет обеспеченного залогом имущества - автомобиля ****- Виноградовым П.В., суду не представлено.
Таким образом, поскольку Виноградов П.В. не является собственником автомобиля марки ****, либо лицом, владеющим данным имуществом на ином законном основании, заявленные им требования об исключении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Виноградова П.В. к Богданову И.Н., Верченову Д.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий : Жуганова Н.В.