Мотивированное решение
изготовлено 22.10.2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7366/2010 по иску Бондаревой В.Д., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондарева Ю.Ю., Бондарева А.Е., Балдиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бондарева В.Д., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондарева Ю.Ю., Бондарев А.Е., Балдина Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата ЗАО *** заключило с ОАО «Военно-страховая компания» договор № ** страхования гражданской ответственности в отношении членов экипажа судна ****. Условия договора страхования были определены в выданном страхователю страховом полисе и Правилах страхования № ** гражданской ответственности судовладельцев в отношении членов экипажей судов ОАО «ВСК». Согласно п.п. 4.2.1., 4.2.6., 4.2.7. Правил страхования № ** страховыми рисками являлись смерть члена экипажа в результате несчастного случая, расходы на лечение членов экипажа судна, понесенные в результате несчастного случая или болезни члена экипажа, расходы на репатриацию членов экипажа судна, понесенные в результате несчастного случая или болезни члена экипажа, включая похоронные. Выгодоприобретателями по данному договору в случае гибели застрахованных членов экипажа являлись их наследники. Дата судно **** затонуло в .... по координатам: № **. В результате кораблекрушения Бондарев Ю.А. погиб.
Наследниками Бондарева Ю.А. по закону в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ являлись: Бондарев Ю.Ю. - сын. Бондарева В.Д. - мать, Бондарев А.Е. - отец, Бондарева Л.Н. супруга.Дата Бондарева Л.Н. умерла.Ее наследниками по закону в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ являются: Бондарев Ю.Ю. - сын и Балдина Т.Н. - мать.Завещания Бондарев Ю.А. и Бондарева Л.Н. не оставили.Таким образом, доли соистцов в наследстве распределяются следующим образом: Бондарева В.Д. - 1/4, Бондарев А.Е. - 1/4, Бондарев Ю.Ю. - 3/8, Балдина Т.Н. - 1/8.
Полный перечень затребованных страховщиком документов вместе со страховой претензией по договору № ** был получен ОАО «ВСК» Дата В страховой претензии страхователь просил выплатить страховое возмещение, предусмотренное пунктом 11.4.1. Правил страхования № **, выгодоприобретателям- наследникам Бондарева Ю.А.
Дата страховщик направил ЗАО *** уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 265 Кодекса торгового мореплавания РФ и п.п. Дата, Дата Правил страхования № **. По мнению ОАО «ВСК» причинами гибели судна явилась грубая неосторожность судовладельца и отправка судна в рейс в немореходном состоянии.Полагают отказ ОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения является неправомерным. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Бондарева Ю.Ю. страховое возмещение по договору страхования № ** от Дата в размере 58 359 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 251 рублей 56 копеек, а всего 63611 рублей 31 копейка.
Взыскать с ответчика в пользу Бондарева А.Е. страховое возмещение по договору страхования № ** от Дата в размере 38 906 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 501 рублей 04 копеек, а всего 42 407 рублей 54 копейки.
Взыскать с ответчика в пользу Бондаревой В.Д. страховое возмещение по договору страхования № ** от Дата в размере 38 906 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 501 рублей 04 копеек, а всего 42 407 рублей 54 копейки.
Взыскать с ответчика в пользу Балдиной Т.Н. страховое возмещение по договору страхования № ** от Дата в размере 19 453 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 рублей 52 копейки, а всего 21 203 рублей 77 копеек.
Представитель истцов - Котловская Я.С., действуя на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Военно-страховая компания» в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ЗАО *** в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № ** от Дата по факту кораблекрушения судна **** и гибели Бондарева Ю.А., удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Судом установлено, что Дата ЗАО *** заключило с ОАО «Военно-страховая компания» договор № ** страхования гражданской ответственности в отношении членов экипажа судна ****.
Условия договора страхования были определены в выданном страхователю страховом полисе и Правилах страхования № ** гражданской ответственности судовладельцев в отношении членов экипажей судов ЗАО ***, в том числе и судна ****.
Согласно п.п. 4.2.1.. 4.2.6., 4.2.7. Правил страхования № ** страховыми рисками являлись смерть члена экипажа в результате несчастного случая, расходы на лечение членов экипажа судна, понесенные в результате несчастного случая или болезни члена экипажа, расходы на репатриацию членов экипажа судна, понесенные в результате несчастного случая или болезни члена экипажа, включая похоронные. Выгодоприобретателями по данному договору в случае гибели застрахованных членов экипажа являлись их наследники.
Дата судно **** вышло из .... на промысел в ..... ***** судна являлся Бондарев Ю.А. , что подтверждается материалами дела, судовой ролью и материалами проверки № ** от Дата
Дата около ** часов 15 минут в .... в координатах: .... затонуло находящееся на промысле российское рыбопромысловое судно кормового травления **** (порт приписки Мурманск).
В результате кораблекрушения Бондарев Ю.А. погиб.
Постановлением старшего следователя межрайонного Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от Дата в возбуждении уголовного дела по факту кораблекрушения судна **** и гибели Бондарева Ю.А. отказано.
Наследниками Бондарева Ю.А. по закону в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ являлись: Бондарев Ю.Ю. - сын, Бондарева В.Д. - мать, Бондарев А.Е. - отец, Бондарева Л.Н. супруга.
Дата Бондарева Л.Н. умерла.
Ее наследниками по закону в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ являются: Бондарев Ю.Ю. - сын. Балдина Т.Н. - мать.Завещания Бондарев Ю.А. и Бондарева Л.Н. не оставили.
Таким образом, доли соистцов в наследстве распределяются следующим образом: Бондарева В.Д. - 1/4, Бондарев А.Е. - 1/4, Бондарев Ю.Ю. - 3/8, Балдина Т.Н. - 1/8, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом нотариального округа г. Мурманска Мурманской области Н.
Полный перечень затребованных страховщиком документов вместе со страховой претензией по договору № ** был получен ОАО «ВСК» Дата.
В страховой претензии страхователь просил выплатить страховое возмещение, предусмотренное пунктом № ** Правил страхования № **, выгодоприобретателям- наследникам Бондарева Ю.А.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования № ** при условии выполнения страхователем требований данных Правил страховое возмещение выплачивается в течение пяти банковских дней с момента определения окончательной или промежуточной суммы убытка.
Таким образом, датой, когда обязательство ОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено, является Дата. Однако в указанный срок обязательство страховщиком исполнено не было.
Дата страховщик направил ЗАО *** уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 265 Кодекса торгового мореплавания РФ и п.п. Дата, Дата Правил страхования № **. По мнению ОАО «ВСК» причинами гибели судна явилась грубая неосторожность судовладельца и отправка судна в рейс в немореходном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что на момент аварийного случая судно имело действующее свидетельство Классификационного общества DNV на годность к плаванию, нарушений правил данного классификационного общества не установлено, замечаний к техническому состоянию судна **** от Классификационного общества DNV выставлено не было. Кроме того, классификационное общество в письме № ** указало, что большинство произведенных на судне ремонтных работ подпадают под категорию технического обслуживания судна, которое может проводиться и без присутствия сюрвейера, а в отношении остальных работ нельзя сделать четкое техническое заключение о необходимости присутствия сюрвейера (п.п. 1, 2, 3 письма). В п. 4, 5 письма DNV также указывается, что: «...на основании представленной информации, наиболее вероятно, что данные дефекты не являлись критичными для безопасной эксплуатации судна», «на основании заключения о том, что дефекты имели умеренную степень серьезности, DNV не приостанавливало бы действие класса судна из-за проведения ремонта без уведомления сюрвейера».
Кроме того, судно **** находилось под техническим надзором сразу двух классификационных обществ: DNV и Российского Морского Регистра Судоходства (далее -РМРС). Со стороны РМРС никаких претензий к техническому состоянию судна также не имелось.
В п. 1.2. уведомления об отказе в выплате страхового возмещения ОАО «ВСК» указывает, что <данные изъяты>. Данное утверждение не подтверждено ни одним документом и является предположением страховщика.
Судом не принимается заключение Капитана морского порта Мурманск по расследованию аварийного случая, где указано <данные изъяты>, поскольку оно не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, предусмотренных статьями 59-60 ГПК РФ, произведено не специалистом в указанной области и опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Так независимым экспертом - морской проектной компанией, имеющей признание РМРС, ООО ******, был произведен расчет остойчивости судна **** при кораблекрушении. В заключении (п. 4) сказано: «Анализ результатов расчета остойчивости **** при аварии показал, что более вероятным является Вариант 1 развития событий <данные изъяты>. Выводы ООО ****** отражены в решении Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ.
Установленным является факт того, что <данные изъяты>. В то же время, до последнего момента на судне работали: палубное освещение,спутниковый телефон «SailorSC-4000 Indium», подключенный к судовой сети переменного тока, о чем свидетельствует распечатка телефонных звонков и сообщение 000 **********,ваерная лебедка, работа привода которой обеспечивается гидравликой от главного двигателя.
Закрытие гравитационной заслонки при помощи стопора оказалось невозможным по причине того, что гравитационная заслонка была выбита волной. Вследствие этого стопор оказался бесполезным. Гравитационная заслонка до аварии присутствовала на месте, что подтверждается объяснениями членов экипажа, зафиксированных в акте о морском протесте, слышавших звуки ударов заслонки вплоть до начала затопления рыбофабрики. Данное обстоятельство также подтверждается Актом расследования страхового случая комиссией капитана порта Мурманск.
Замечание инспектора ФГУ ******* от Дата об отсутствии на штатном месте барашка (одного из трех) крепления водонепроницаемой крышки шпигата-заслонки рыбной фабрики с левого борта, на которое неоднократно ссылается ОАО «ВСК», было устранено в этот же день, Дата, что подтверждается донесением об устранении несоответствий от Дата
Мореходное состояние судна **** подтверждено Классификационным обществом DNV, Российским морским Регистром судоходства, ФГУ *******, ФГУЗ ********, ООО *********, ООО **********, службой портнадзора. Доказательств обратно, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено,а судом не добыто.
Вывод ОАО «ВСК» об отправке судна в рейс в немореходном состоянии вследствие недостаточной подготовленности членов экипажа суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Судовладелец не проверяет готовность экипажа к работе в море перед выходом судна в рейс - этим занимаются соответствующие уполномоченные на то органы и службы (глава V КТМ РФ «Государственный портовый контроль», Приказ Минтранса РФ от 20 августа 2009 г. № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним»). У контролирующих органов никаких претензий к квалификации членов экипажа не возникло.
В частности, контролирующими органами был установлен и факт регулярного проведения на судне **** тренировочных учений в соответствии с Приказом Минрыбхоза СССР от 29 сентября 1981 г. № 434 «Об утверждении Наставлений по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР» и Методическим руководством по подготовке экипажей к борьбе за живучесть судов. Согласно судовому журналу Дата и Дата перед выходом судна в рейс были отработаны, в том числе, и тревоги по борьбе с водой. В тренировочных учениях принимали участие все члены экипажа, включая вновь прибывших на судно. По вопросу того, что сценарий тревог «существенно отличался от фактического развития событий» следует отдельно отметить: сценарий тревог в принципе не мог предусматривать отработку действий экипажа в условиях траления в 6-бальной погоду, потому что при волнении моря свыше 5 баллов траловый промысел запрещен.
Укомплектование судна экипажем непосредственно перед отходом в рейс не запрещено ни одним нормативным документом и является обычной морской практикой. Все семь членов экипажа, находившиеся на рыбофабрике в момент аварии, имели опыт работы на рыбопромысловых судах, причем четверо из них - непосредственно на судне ****.
Более того, специальность каждого из указанных членов экипажа (матрос 1 класса, электромеханик, рефмеханик, второй и третий механики, мастер добычи) предполагает наличие опыта работы на рыбопромысловых судах, необходимого для получения квалификационного свидетельства.
Факт ненадлежащего выполнения администрацией ЗАО *** требований Международной конвенции об охране человеческой жизни на море в части безопасной эксплуатации судна и подготовки экипажа к действиям по борьбе за живучесть не установлен судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, Страховщик утверждает, что погодные условия, наблюдавшиеся в момент гибели судна (5-6 баллов) не являлись критическими для такого судна, как ****, а потому гибель судна не подпадает под страховой риск «тяжелые погодные условия». При этом страховщик не принимает во внимание, что погодные условия являлись основным фактором кораблекрушения.
Так по сообщению Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды во время гибели судна в .... по координатам: .... наблюдалась высота волна 2-3 м, что по 9-ти бальной шкале волнения моря соответствует 6 баллам. В момент кораблекрушения судно шло с тралом под воздействием юго-восточного ветра 12-16 м/с, волне 2-3 метра и сильной зыби от запада до 3,0 метра. Данная информация подтверждается сводкой, выданной .... береговой гидрометеостанцией.
Согласно пункта Дата. Информации об остойчивости (Ограничения во время промысла) промысел производится при волнении моря не более 5 баллов. При большем волнении промысел следует прекратить.
Следовательно, волнение моря 6 баллов для осуществляющего промысел судна **** являлось критическими погодными условиями.
Продолжение промысла при таких погодных условиях являлось ненадлежащим исполнением «капитаном, офицерами, командой действий, требуемых соответствующими нормативными документами, хорошей морской практикой, существующими обстоятельствами», т.е., страховым риском.
В пункте 3.4. уведомления об отказе в выплате страхового возмещения ОАО «ВСК» приводит таблицу с указанием действий/бездействия экипажа судна и их последствий. Страховщик соглашается с тем, что старший помощник капитана в нарушение требований Информации об остойчивости продолжил траление при превышении 5-ти бального волнения, вместо того, чтобы прекратить траление и привести судно в готовность к штормованию. Однако страховщик не рассматривает данную ошибку как причину гибели судна. Все остальные факторы <данные изъяты> являлись следствием этой ошибки и лишь способствовали развитию аварийной ситуации, но сами по себе, в более благоприятных погодных условиях, не могли бы привести к кораблекрушению.
Таким образом, первопричиной гибели судна фактически явилась
ошибка члена экипажа судна (вахтенного штурмана) - ведение тралового промысла в тяжелых погодных условиях.
В акте комиссии Капитана порта Мурманск по расследованию аварийного случая члены комсостава судна указаны в качестве лиц, причастных к аварийному случаю, но невиновных в затоплении судна. Иные, не входящие в состав экипажа судна ****, должностные лица ЗАО *** к аварийному случаю не причастны.
Пунктом Дата. Правил страхования № ** предусмотрен страховой риск: «единовременная ошибка, допущенная капитаном, офицерами, командой или лоцманом во время исполнения своих обязанностей». Определение «единовременной ошибки» содержится в этом же пункте Правил: согласно п. Дата единовременная ошибка заключается в «ненадлежащем исполнении действий, требуемых соответствующими нормативными документами, хорошей морской практикой, существующими обстоятельствами».
Совершение цепи последовательных ошибок в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения договором страхования не предусмотрено.
Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения суд не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истцов к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Полный перечень затребованных страховщиком документов вместе со страховой претензией по договору № ** был получен ОАО «ВСК» Дата Соответственно, датой, когда обязательство ОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено, является Дата
Однако в указанный срок обязательство страховщиком исполнено не было.
В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата, за 418 дней просрочки.
Согласно расчета, представленного истцами, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, в пользу Бондарева Ю.Ю. в сумме 5 251 рубль 56 копеек, в пользу Бондарева А.Е. в сумме 3 501 рубль 04 копейки, Бондаревой В.Д. в сумме 3 501 рубль 04 копейки, в пользу Балдиной Т.Н. в сумме 1 750 рублей 52 копейки.
Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством РФ и не оспорен ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бондаревой В.Д., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондарева Ю.Ю., Бондарева А.Е., Балдиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Бондарева Ю.Ю. страховое возмещение в размере 58 359 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 251 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 рублей 33 копейки, а всего 65 719 рублей 64 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Бондарева А.Е. страховое возмещение в размере 38 906 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 501 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 472 рубля 22 копейки, а всего 43 879 рублей 76 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Бондаревой В.Д. страховое возмещение в размере 38 906 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 501 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1472 рубля 22 копейки, а всего 43 879 рублей 76 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Балдиной Т.Н. страховое возмещение в размере 19 453 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 836 рублей 11 копеек, а всего 22 066 рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева