Дело №2-7066
Изготовлено 01 ноября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева О.В. к ООО «Компания Стройкапитал» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Беляев О.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «Компания Стройкапитал» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, в обоснование указав, что Дата между ним и ООО «Компания Стройкапитал» был заключен договор № ** на поставку строительных товаров, стоимостью 502.817 рублей 50 копеек. Фактически товар был поставлен с просрочкой в 20 дней. Кроме того, при вскрытии упаковки товара были обнаружены его повреждения. Ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества. Просит суд обязать ответчика заменить товар с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества, а именно: <данные изъяты> в количестве трех штук, стоимостью 162.000 рублей, а также <данные изъяты> стоимостью 54.000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 42.000 рублей, взыскать неустойку за просрочку требования потребителя по замене товара ненадлежащего качестве в размере 97.200 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещался по месту нахождения, указанному в договоре. В судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО **** о времени и месте слушания дела извещался в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Судом установлено, что Дата между ООО «Компания Стройкапитал» и Беляевым О.В. заключен договор № ** на поставку строительных товаров, стоимостью 502.817 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется через 20 рабочих дней после внесения предоплаты.
Как следует из материалов дела, Беляев О.В. в соответствии с п.3.2, п.3.3 договора произвел оплату товара в размере 70% от стоимости Дата в размере 420.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 9). Дата истец осуществил окончательный расчет в размере 87.190 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № ** (л.д.10).
Вместе с тем, свои обязательства ООО «Компания Стройкапитал» исполнило не в полном объеме, поставив товар Дата, т.е. ответчиком нарушены сроки поставки, предусмотренные пунктом 2.2 Договора. Просрочка составила 20 дней.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Кроме того, при осмотре товара истцом были обнаружены недостатки качества товара в виде потертости лакокрасочного покрытия на поверхности трех <данные изъяты> из позиции № ** по товарной накладной № ** от Дата: <данные изъяты> а также на поверхности одного <данные изъяты> из позиции № ** товарной накладной № ** от Дата: <данные изъяты>.
В подтверждение указанного обстоятельства истец представил приемную накладную от Дата с указанием на деформацию упаковки отправителя, коммерческий акт выдачи клиенту от Дата о нарушении целостности упаковки и лакокрасочного покрытия товара, телеграмму-уведомление от Дата год о необходимости прибытия ответчика для составления акта о повреждении товара, претензию от Дата с подписью ответчика в получении, фотографиями товара.
Суд оценивает представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает доказанным факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.
Согласно статье 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доказательств, дающих основание для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке ч.1 ст. 13 Закона, суду не представлено.
В силу статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
Требование истца от Дата о замене товара ненадлежащего качества в течение 20 дней оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, требование истца о замене товара с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 42.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку качество поставленного товара не соответствовало условиям договора, положения статьи 4 Закона и части 1 стати 18 Закона дают истцу право требовать возмещения убытков. При этом в силу статьи 22 Закона указанное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней с момента его выражения покупателем.
Согласно статье 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия с просьбой о замене товара была подана истцом ответчику Дата, срок замены товара с недостатками истекает Дата. Сумма неустойки за нарушение срока замены товара с недостатками, по расчету истца составила 97.200 рублей. Суд соглашается с правильностью расчета.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Беляева О.В. к ООО «Компания Стройкапитал» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки удовлетворить.
Обязать ООО «Компания Стройкапитал» заменить поставленный Беляеву О.В. по договору от Дата товар - <данные изъяты> в количестве трех штук, стоимостью 162.000 рублей; <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 54.000 рублей, на аналогичный товар надлежащего качества.
Взыскать с ООО «Компания Стройкапитал» в пользу Беляева О.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 42.000 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя по замене товара ненадлежащего качестве в размере 97.200 рублей, всего 139.200 рублей.
Взыскать с ООО «Компания Стройкапитал» в доход бюджета государственную пошлину 3.984 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий : Бырина Д.В.