Дело № 2-7257.
Изготовлено 22 октября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Н.Б.о. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Н.Б.о. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного требования указал, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля ****, гн № **, под управлением А., и автомобиля *****, гн № **, под управлением Г В результате ДТП его, истца, автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г, нарушившего п. 13.4 ПДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Г, двигаясь на автомобиле *****, по .... в районе дома № **, совершил маневр поворота налево в направлении ...., не предоставив преимущество в движении автомобилю ****, под управлением водителя А., двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора по .... в сторону ..... Страховщиком гражданской ответственности является ответчик. Однако, вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не определена. По заключению оценщика, в результате столкновения наступила полная конструктивная гибель автомобиля ****, поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, 54186 рублей 10 копеек превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 49993 рубля 05 копеек. Стоимость годных остатков определена в размере 2924 рубля 88 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51068 рублей 17 копеек, возместить судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца Моругова О.В. поддержала иск. Суду пояснила, что взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Потерпевший обратился в досудебном порядке к ответчику за страховым возмещением, однако ему было устно отказано в принятии заявления, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину страхователя Г. Вина последнего в столкновении подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой ДТП, и показаниями свидетеля А.. Полагала, что, независимо от сигнала светофора, Г, совершая маневр поворота налево, должен был убедиться в его безопасности, пропустив двигающегося в прямом направлении А.. Из схемы ДТП и пояснений А. следует, что столкновение произошло в конце пересечения .... и ...., около дома № ** по ...., то есть когда А. уже почти проехал перекресток. Указанное опровергает правдивость показаний Г в том, что он завершал поворот налево из положения с середины перекрестка, убедившись в отсутствии транспорта, следовавшего в прямом направлении по .....
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Жолудев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения за страховым возмещением. В то же время указал на то, что оснований для страхового возмещения не имеется, поскольку вина страхователя до настоящего момента не установлена.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, допросив свидетеля А., суд удовлетворяет иск.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что Дата на пересечении проезжих частей ...., возле дома № ** по ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ****, гн № **, принадлежащего истцу и под управлением А., и автомобиля *****, гн № **, под управлением Г
Вина кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.
Сведениями об очевидцах ДТП суд не располагает.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается вина водителя Г в столкновении транспортных средств.
Так, из объяснений водителя А., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что Дата в **.55 час. он, управляя а/м ****, двигался по ...., со стороны .... в сторону ...., по первому ряду, со скоростью 60 км/ч. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, вдруг увидел, что со стороны .... навстречу ему двигается автомобиль *****, который, срезав угол поворота, начал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. Он сразу нажал на тормоз, но остановиться не успел и ударил своим автомобилем а/м *****.
А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил свои показания в судебном заседании, кроме того, пояснил, что а/м ***** начал движение налево с пешеходного перекрестка, срезав угол и намериваясь проскочить перед а/м ****, при этом выехал на полосу встречного движения в направлении своего движения в сторону ..... Столкновение произошло после того, как он, А., пересек середину перекрестка. На схеме ДТП неверно изображено расположение автомобиля Г после столкновения. После удара а/м ***** развернуло, и он остался стоять на крайней правой полосе проезжей части .... по направлению к ..... Об этом он указал сотрудникам ГИБДД и сделал отметку в схеме. На фото № 2 (фототаблица к схеме ДТП) изображена передняя часть его автомобиля, при этом изображение его ТС на схеме ДТП соответствует фактическому расположению машины после столкновения.
Из объяснений водителя Г, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что Дата в **.55 час. он, управляя а/м *****, двигался по ...., со стороны .... в сторону .... перекрестке .... и .... он решил повернуть налево на ..... Выехав на середину перекрестка, он пропустил движущиеся по .... со стороны .... автомобили и, так как по .... уже загорелся красный сигнал светофора, он чтобы убрать машину с перекрестка начал маневр поворота налево. При повороте налево он вдруг почувствовал сильный удар в правую заднюю часть его а/м. От удара его автомобиль развернуло.
Г, по вызову суда в качестве свидетеля не явился, уклонившись от получения судебной повестки по месту жительства.
Вместе с тем, суд подвергает сомнению правдивость объяснений последнего, учитывая, что схемой ДТП, фотографиями с места ДТП и не противоречащими им показаниями свидетеля А. подтверждается, что Г при совершении поворота налево были нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Кроме того, водителем а/м ***** нарушено требование п. 8.6. ПДД о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и пункта 8.1 ПДД о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
На фото № 3 к схеме ДТП изображен автомобиль *****, расположенный на проезжей части ...., обращенный передней своей частью к ...., у правого края проезжей части .... по направлению к ...., то есть на полосе встречного движения, исходя из изначально избранного Г направления движения в сторону .....
На фотографии №2 изображена россыпь осколков (предполагаемое место столкновения), расположение которых, относительно пешеходного перехода, подтверждает показания А., данные им в судебном заседании, и опровергает объяснения Г о том, что он завершал маневр поворота с середины перекрестка, убедившись в отсутствии помехи справа.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Соответственно, имеются условия для наступления материальной ответственности Г, поскольку установлен факт причинения им в результате неправомерных действий ущерба имуществу истца.
Между тем, из представленного суду страхового полиса серии № ** следует, что ответчик застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Г
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из показаний свидетеля А. следует, что он обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, однако ему было отказано в принятии документов со ссылкой на отсутствие доказательств вины страхователя Г, после чего он обратился к специалисту за оценкой ущерба. О месте и времени проведения осмотра аварийного ТС ответчик был уведомлен.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основания для страховой выплаты отсутствовали, поскольку вина страхователя не доказана.
Таким образом, отсутствие доказательств досудебного обращения истца к ответчику не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по существу.
По заключению оценщика ИП В., изложенному в отчете № ** от Дата, основанному на акте технического осмотра автотранспортного средства от Дата, ремонт АМТС ****, Гн № **, не целесообразен по экономическим соображениям, поскольку стоимость ремонта, с учетом износа, 126952 рубля 80 копеек превышает рыночную стоимость ТС до ДТП 49993 рубля 05 копеек. Стоимость годных остатков составила 2924 рубля 88 копеек.
Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлялся о месте и времени проведения осмотра, от участия в котором уклонился.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. «а» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Анализируя представленный истцом отчет оценщика ИП В., суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Суд признает данный отчет достоверным доказательством, обосновывающим размер исковых требований.
Согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
Поскольку расходы на проведение оценки были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении также подлежат удовлетворению.
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рубля 05 копеек и по оплате юридических услуг, связанных с подачей иска в суд, стоимостью 3000 рублей.
Суд признает указанные расходы истца необходимыми, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Мамедова Н.Б.о. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мамедова Н.Б.о. страховое возмещение в размере 51068 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 4732 рубля 05 копеек, а всего 55800 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.