Дело № 2-7214
Изготовлено 22 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.
при секретаре Матюхиной А.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Салют» к Моденко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Салют» обратилось в суд к ответчику Моденко Р.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что Моденко Р.В. работал в ООО «Салют» по трудовому договору № ** от Дата. Дата при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ***, гос.номер № **, при движении со стороны .... по направлению .... совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в районе ...., допустил столкновение с автомобилем *****, гос.номер № **, принадлежащем на праве собственности Р., под управлением Н.
В результате ДТП Н. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Вина ответчика подтверждается приговором ****ского районного суда г.Мурманска от Дата.
Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата по делу № ** с ООО «Салют» в пользу потерпевшего взыскано .... рублей компенсации морального вреда, .... рубль 80 копеек - судебные расходы, а всего .... рубль 80 копеек.
Определением ****ского районного суда от Дата по делу № ** с ООО «Салют» в пользу потерпевшего взыскано возмещение судебных расходов .... рубль 30 копеек.
Платежными поручениями № ** от Дата, № ** от Дата и № ** от Дата указанные суммы полностью перечислены потерпевшему.
Просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в сумме .... рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль 07 копеек.
Представитель истца - Мирошниченко А.А. на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Моденко Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.
Представитель ответчика - Залюбовина З.И., в судебном заседании не оспаривая, что Моденко Р.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Салют», с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что автомобиль, которым управлял Моденко Р.В. в момент ДТП находился в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом о состоянии автомобиля, предоставленном работодателем в уголовное дело, что подвергало жизнь самого Моденко Р.В. опасности. Кроме того, автомобиль находился в безвозмездном пользовании у ООО «Салют» и в соответствии со статьями 695 и 616 Гражданского кодекса РФ, они обязаны поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, и не имели право передавать его Моденко Р.В. без доверенности выданной ссудодателем, поэтому именно на ссудополучателе лежит вся ответственность за причиненный вред, так как ООО «Салют» содержал автомобиль в технически неисправном состоянии, и в таком состоянии передали его Моденко Р.В., чем также нарушили пункт 4.4 трудового договора. Виновным Моденко Р.В. оказался не по своей вине. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № ** в отношении Моденко Р.В., гражданского дела ****ского районного суда г.Мурманска № ** по иску Н. к ООО «Салют», ОАО ГСК ****** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Моденко Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Салют» на основании трудового договора № ** от Дата заключенного на неопределенный срок, в должности ****. Уволен приказом № ** от Дата по собственному желанию, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 19-20) и копией трудовой книжки Моденко Р.В. (Уголовное дело № ** л.д. 207-208).
Дата примерно в ** часов 10 минут Моденко Р.В., управляя технически исправным автомобилем марки ***, гос.номер № **, двигался по проезжей части ...., со стороны .... в направлении ...., со скоростью не более 50 км/ч, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (ч.1), 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, двигаясь в районе ...., Моденко Р.В. не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянно контроля над движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на сторону встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки *****, гос.номер № ** под управлением Н., который двигался по проезжей части .... со стороны .... в сторону .... по своей стороне проезжей части и не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате неосторожных действий Моденко Р.В., водителю автомобиля марки ***** Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи).
Приведенные обстоятельства установлены при проведении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по данному факту в отношении Моденко Р.В.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом установлено, что нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (ч.1), 10.1 (ч1) Моденко Р.В., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Н.
Приговором ****ского районного суда г.Мурманска от Дата Моденко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу Дата.
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль находился в технически не исправном состоянии не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов уголовного дела № **, а именно из протокола осмотра места ДТП от Дата (л.д. 27-35) следует, что на момент осмотра автомобиля ***, гос.номер № ** после ДТП состояние рулевого управления, тормозной системы, давление воздуха в шинах каждого колеса находилось в норме, имелись следы износа шин задних колес, из объяснений Моденко Р.В., данных в период расследования по уголовному делу от Дата, от Дата, от Дата следует, что он управлял автомобилем первый день, рулевое управление и тормозная система находились в рабочем состоянии, на какие-либо неисправности автомобиля не указывал, содержащийся в материалах уголовного дела приема-передачи автомобиля от Дата также подтверждает удовлетворительное состояние автомобиля без повреждений и недостатков. Каких-либо документов, в том числе акт, на который ссылался представитель ответчика в своих возражениях, в подтверждение, того, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии на момент ДТП материалы уголовного дела не содержат.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором ****ского районного суд г.Мурманска от Дата установлена вина Моденко Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата, и противоправность его действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью водителю Н., признанным потерпевшим.
Решением ****ского районного суда г.Мурманска Дата с ООО «Салют» в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме .... рублей и судебные расходы в сумме .... рубль 80 копеек, а всего .... рубль 80 копеек. На решение ООО «Салют» подало кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от Дата решение суда от Дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Салют» оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Дата.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет, что лицами участвующими в деле являются стороны (истец, ответчик) в том числе и третьи лица.
Статьями 43, 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе имеют право на кассационное обжалование решения, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Моденко Р.В. принимал участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. В судебное заседание не явился, его представитель посчитала исковые требования Н. обоснованными, согласилась с тем, что именно ООО «Салют» должно нести ответственность за причиненный Н. вред.
В ходе рассмотрения ****ским районным судом г.Мурманска гражданского дела № ** по иску Н. к ООО «Салют», ОАО «ГСК ****** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, установлено, что именно ООО «Салют» на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля *** на основании договора безвозмездного пользования № ** от Дата, а Моденко Р.В. - работником ООО «Салют», исполняющим трудовые обязанности , управлявшим автомобилем ***, то есть определены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о возложении на ООО «Салют» ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании с ООО «Салют» компенсации морального вреда в пользу Н.
Установленные судом обстоятельства, в том числе касающиеся договора на безвозмездное пользование автомобилем не оспаривались при рассмотрении дела ни третьим лицом Моденко Р.В., ни его представителем.
Законность решения ****ского районного суда проверена судом кассационной инстанции.
Следовательно, доводы представителя ответчика по обстоятельствам исполнения договора на безвозмездное пользование автомобилем в обоснование возражений заявленного иска, вытекающего из обязательств юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником не подлежат проверке, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как эти обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда рассматривающим данное дело в котором участвуют те же лица и не подлежат вновь доказыванию и оспариванию.
Определением ****ского районного суда .... от Дата с ООО «Салют» в пользу Н. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № ** по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в сумме .... рубль 30 копеек. Моденко Р.В. в судебное заседание при рассмотрении поставленного вопроса о возмещении судебных расходов не явился. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кассовым поручением № ** от Дата ООО «Салют» перечислило в счет возмещения морального вреда .... рубль 80 копеек, платежными поручениями № ** от Дата и № ** от Дата перечислило в счет возмещения судебных расходов .... рубль 30 копеек (.... рублей 30 копеек + .... рублей), а всего .... рубля 10 копеек, которые просит взыскать с ответчика.
При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ, у ООО «Салют», на который в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, вступившим в законную силу судебным решением возложена обязанность возместить вред, причиненный его работником Моденко Р.В. при исполнении трудовых обязанностей, и возместившего его, возникло право обратного требования (регресса) к работнику.
Истец заявил требование к Моденко Р.В. о возмещении причиненного ему прямого действительного ущерба в объеме выплаченных сумм, следовательно подлежит выяснению имеются ли основания для возложения на работника материальной ответственности или обстоятельства исключающие ее, наличие прямого действительного ущерба и размер, подлежащей взысканию суммы ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается также необходимость для работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По смыслу указанной нормы под ущербом, причиненным работником третьи лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет его возмещения.
Поскольку решением суда от Дата на ООО «Салют», как работодателя, возложена обязанность возместить вред, причиненный его работником, размер выплаченных ООО «Салют» сумм в счет возмещения такого вреда является в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ прямым действительным ущербом для работодателя.
На основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием.
Как установлено выше, приговором ****ского районного суда Моденко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, гражданско-правовые последствия противоправных действий которого, повлекли причинение прямого действительного ущерба для ООО «Салют».
Таким образом, при наличии обвинительного приговора у Моденко Р.В. возникает обязанность возместить ООО «Салют» причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме.
Довод представителя ответчика о нарушении работодателем условий трудового договора, заключенного с Моденко Р.В., касающихся раздела прав и обязанностей работодателя, выразившихся в передаче Моденко Р.В. автомобиля в технически неисправном состоянии, что свидетельствует лишь о вине самого работодателя в причинении вреда и снимает с Моденко Р.В. ответственность в возмещении ущерба истцу, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действующее законодательство, регулирующее возмещение ущерба в порядке регресса предусматривает иные обстоятельства подлежащие выяснению, перечисленные выше, кроме того необходимо учитывать, что вина Моденко Р.В. установлена.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, к которому не относится моральный вред, поскольку этот довод противоречит пункту 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, согласно которого под ущербом причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Ответственность работник несет в пределах этих сумм и при условии наличия причинно следственной связи между действиями работника и причинением ущерба третьим лицам. Поэтому требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования, поэтому просит в иске отказать. Вопрос о снижении размера сумм ущерба, подлежащих взысканию, не ставит и ходатайств не заявляет, сведений о материальном положении ответчика в настоящее время не предоставляет, поэтому оснований для снижения указанных сумм у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оценив позицию каждой стороны, на основе полного, объективного всестороннего, и непосредственного исследования доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Моденко Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном размере прямого действительного ущерба.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежным поручением № ** от Дата ООО «Салют» уплатило государственную пошлину в сумме .... рубль 07 копеек, исходя удовлетворенных судом исковых требований в сумме .... рубля 10 копеек, размер государственной пошлины составляет .... рубль 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Моденко Р.В. в пользу ООО «Салют» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме .... рубля 10 копеек и возврат государственной пошлины .... рубль 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Дорошенко Г.В.