Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-6478
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб в лице Мурманского филиала и Доронину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зимин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала и Доронину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование указал, что Дата в ** часов 45 минут на автодороге ...., произошло столкновение трех автомобилей: марки *****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Доронина В.А., автомобиля ****, государственный регистрационный номер № **, под управлением Зимина А.В., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № **, под управлением Н. В результате ДТП автомобилю **** причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Доронина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, и Дата получил страховую выплату в размере .... рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП О., который в присутствии ответчиков составил акт осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого был изготовлен отчет № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля ****. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей 16 копеек, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на Дата составляет .... рублей 11 копеек, стоимость годных остатков .... рубль 06 копеек. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, за основу страховой выплаты берется стоимость автомобиля на Дата за минусом годных остатков плюс стоимость отчета эксперта 8300 рублей, а всего .... рублей 05 копеек. Поскольку размер страхового возмещения определен законом 120.000 рублей, а ответчик выплатил .... рублей, подлежит доплате страховое возмещение в размере .... рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме .... рублей, с ответчика Доронина В.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме .... рублей 05 копеек. Взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере .... рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в судебном заседании по существу иска возражал, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил, страховое возмещение выплатил.
Ответчик Доронин В.А. и его представитель в судебном заседании также возражали по существу иска, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил, страховое возмещение выплатил. Отчет об оценке, выполненный по заказу истца, не может быть применен при оценке причиненного ущерба, поскольку стоимость автомобиля до ДТП в данном отчете завышена, а при определении годных остатков не учтены части автомобиля, которые могут быть фактически реализованы, в связи с чем, просили в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика Доронина В.А. и представителей ответчиков, свидетелей - оценщиков, проводивших оценки по заявкам сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпунктом «а» пункта 63 Правил предусмотрен размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 45 минут на автодороге ...., произошло столкновение трех автомобилей: марки ***** государственный регистрационный знак № **, под управлением Доронина В.А., автомобиля ****, государственный регистрационный номер № **, под управлением Зимина А.В., и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № **, под управлением Н. Столкновение произошло по вине водителя Доронина В.А., нарушившего пункты 8.5 (ч.1), 1.2 (термин «Уступи дорогу/не создавать помех/» и п. 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждено Постановлением о прекращении уголовного дела.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Доронина В.А., как владельца транспортного средства *****, застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале ЗАО «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии № **.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Дата Зимин А.В. в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона обратился в ЗАО «УралСиб» в лице Мурманского филиала с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.
Осмотр и оценка поврежденного транспортного средства были организованы страховой компанией. Автомобиль истца был осмотрен Дата Оценщиком ООО ******* Р. Акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийного повреждения.
На основании акта осмотра был составлен отчет № ** об оценке специальной стоимости на момент повреждения и стоимости годных остатков автотранспортного средства ****, согласно которого стоимость на момент повреждения на дату оценки Дата составляет .... рублей, стоимость ликвидных остатков .... рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубля 14 копеек.
ЗАО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек на основании отчета ООО *******, перечислив денежные средства на счет истца.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Зимин А.В. обратился к независимому эксперту ИП О.
Доронин В.А. и представитель ЗАО СГ «УралСиб» участвовали в осмотре поврежденного автомобиля оценщиком О. Дата, по результатам которого составлен акт осмотра и подписан сторонами.
По результатам осмотра автомобиля ИП О. был составлен отчет № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля ****, в котором оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа .... рублей 16 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет на Дата .... рублей 11 копеек. Стоимость годных остатков составляет .... рубль 06 копеек.
За составление отчета истцом уплачено 8300 рублей (л.д. 60).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил приоритет Стандартов оценки и подходов в оценочной деятельности. Методики утратили статус руководящих документов, и Стандартами оценки им была отведена роль способа расчета в рамках одного из подходов.
Вместе с тем в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В судебном заседании установлено, что в целом представленные сторонами отчеты об оценке - Отчет № ** ООО «Управление технической комплектации», выполненный по заказу страховщика, и Отчет № ** ИП О., выполненный по заказу истца, выполнены с учетом законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, в них учтены повреждения, причиненные автомобилю истцав результате ДТП.
Изучение данных отчетов показало, что при их составлении оценщики в обоих случаях сделали вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, дополнительно рассчитав при этом стоимость годных остатков автомобиля.
Таким образом, в данном случае, страховое возмещения согласно статье 12 Закона, подпункту «а» пункта 63 Правил должно быть определено по условиям полной гибели автомобиля.
При рассмотрении указанных отчетов судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу действующего законодательства недопустимо улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда.
При изучении Отчета № ** ИП О. установлено, что, вопреки положениям статьи 12 Закона, подпункта «а» пункта 63 Правил, оценщик определил рыночную стоимость автомобиля истца не на дату наступления страхового случая, то есть не на Дата, а на Дата.
При таких обстоятельствах, суд, при определении действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, принимает Отчет № ** ООО «Управление технической комплектации», согласно которому стоимость автомобиля истца на момент его повреждения определена в .... рублей.
Вместе с тем суд при применении Отчета № ** ООО «Управление технической комплектации» не может согласиться с методикой расчета годных остатков автомобиля истца, поскольку из отчета в указанной части не ясно, какую именно методику применил оценщик для расчета годных остатков. Данная методика содержит только положения об уменьшении рыночной стоимости запасных частей автомобиля на предпродажную подготовку и торговые издержки. Однако данная методика не содержит положений, позволяющих уменьшить рыночную стоимость запасных частей автомобиля истца с учетом того, что он поврежден в ДТП, то есть не уменьшает стоимость годных остатков на затраты, связанные с дефектовкой запасных частей, их разборку, хранение. Соответственно, суд не соглашается со стоимостью годных остатков, определенных в данном Отчете об оценке, в размере .... рублей, полагая, что в этой части отчет об оценке не соответствует критериям оценочной деятельности, определенной в пункте 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пунктах 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В данном случае, суд для определения стоимости годных остатков принимает методику расчета, используемую в Отчете № ** ИП О.
Установлено, что при расчете стоимости годных остатков ИП О. применил Методические рекомендации - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», что в силу статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимо при осуществлении оценки.
Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 (таблица 6.1), 6.3.3 (таблица 6.2), 6.3.5 данной Методики стоимость годных остатков рассчитывается по формуле и учитывает затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.
В Отчете № ** ИП О. (л.д. 45 - 46) выполнен расчет годных остатков с использованием вышеуказанной методики.
При данном расчете оценщик, используя таблицу 6.1 Методики и выявленные при осмотре автомобиля повреждения, рассчитал процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов автомобиля к стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, которое оказалось равным 21,5. Затем произвел расчет по формуле Методики, где стоимость автомобиля истца по этой оценке в размере ...., 11 рублей (на Дата) оценщик умножил на указанное выше выведенное значение 21,5, разделил его на 100, а затем умножил на другие величины, рассчитанные применительно к данному случаю по пунктам 6.3.3, 6.3.5 Методики, - 0,7х0,40х0,69
Полученная таким образом стоимость годных остатков составила ....,06 рублей.
Суд, соглашаясь с такой методикой расчета стоимости годных остатков, вместе с тем полагает, что при ее применении ИП О. не учтены такие следующие неповрежденные части автомобиля: топливный бак, двигатель без навесного оборудования, коробка переключения передач, что не отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В данном случае, используя таблицу 6.1 Методики, суд определяет процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов автомобиля к стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, с учетом топливного бака, двигателя без навесного оборудования и коробки переключения передач, значением в 40,5.
С учетом того, что для определения действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, суд принял Отчет № ** ООО «Управление технической комплектации», согласно которому стоимость автомобиля истца на момент его повреждения определена в .... рублей, суд рассчитывает стоимость годных остатков автомобиля истца по формуле и Методике, использованной в Отчете № ** ИП О.
Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля истца определяется следующим образом: .... рублей х 0,7х0,40х0,69х40,5/100 = ...., 24 рублей.
Следовательно, сумма, подлежащая выплате истцу по данному ДТП, составляет .... рублей 75 копеек (.... рублей действительная стоимость автомобиля на дату страхового случая - ...., 24 рублей годные остатки).
В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к взысканию в пользу Зимина А.В. с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала полагается оставшаяся часть страхового возмещения в размере .... рублей (120.000 рублей нормативный лимит - ....,00 рублей выплаченная часть страхового возмещения), а с Доронина В.А. в пользу Зимина А.В. - ущерб, причиненный ДТП, - .... рублей 76 копеек (...., 75 рублей общий ущерб по ДТП - 120.000 рублей предел ответственности по ДТП страховщика).
Поскольку при разрешении настоящих исковых требований, судом фактически не приняты окончательные расчетные значения Отчета № ** ИП О., выполненного по заказу истца, а расчет стоимости годных остатков выполнен судом с использованием Методики самостоятельно, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска в части взыскания с ответчика - Доронина В.А. стоимости расходов на оплату указанного отчета в размере .... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в общей сумме .... рублей 80 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - в размере .... рублей 10 копеек, с Доронина В.А. - в размере .... рублей 62 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зимина А.В. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в лице Мурманского филиала и Доронину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Зимина А.В. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере .... рублей 10 копеек, а всего - в размере .... рублей 10 копеек.
Взыскать с Доронина В.А. в пользу Зимина А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере .... рублей 62 копеек, а всего - в размере .... рублей 38 копеек.
В остальной части исковое заявление Зимина А.В. к Доронину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин