Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года
Дело № 2-6717
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодской Н.В. к Королькову К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Солодская Н.В. обратилась в суд с иском к Королькову К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что Дата в районе дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Королькова К.В., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Солодской Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Королькова К.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю ***** причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП Е. ущерб, причиненный автомобилю ***** с учетом износа составил .... рубль, за составление отчета уплачено 6.000 рублей, таким образом, ущерб в результате ДТП составил .... рубль. Гражданская ответственность Королькова К.В. застрахована в страховой компании ООО СК «******», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Невыплаченная сумма за причиненный ущерб составляет .... рубль. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет .... рублей, за оплату услуг эксперта произведена оплата 3000 рублей. Она обратилась к Королькову К.В. с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП, приложив отчеты оценщика. В добровольном порядке ответчик ущерб не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика за причиненный ущерб .... рубль, за направление телеграммы - уведомления об осмотре автомобиля 310 рублей 07 копеек, за оплату услуг представителя - 7000 рублей, за комиссию банка, уплаченную при оплате юридических услуг, - 210 рублей, 500 рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 02 копеек, а всего .... рубля 09 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Корольков К.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-его лица ООО «СК «******» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, из письменного отзыва следует, что страховая компания исполнила в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, Королькова К.В. застрахована в Мурманском филиале «СК «******» по договору ОСАГО № **.
Выслушав истца, ответчика и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 35 минут у дома № ** по .... произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Л., под управлением водителя Королькова К.В., и *****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Солодской Н.В. Столкновение произошло по вине водителя Королькова К.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
Исходя из справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: <данные изъяты>, возможны скрытые повреждения. Также в справке имеется приписка рукой сотрудника ГИБДД о <данные изъяты>, которая выполнена после заполнения справки и выдачи ее водителю Королькову К.В. сотрудником ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, Королькова К.В. застрахована в Мурманском филиале «СК «******» по договору ОСАГО № **.
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевшая обратилась в ООО СК «******» в лице Мурманского филиала с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.
Страховая компания организовала осмотр автомобиля Дата, ИП М. составил акт осмотра автомобиля.
Истец Солодская Н.В., не согласившись с суммой восстановительного ремонта, рассчитанного указанным оценщиком, для определения реального размера ущерба обратилась к независимому оценщику ИП Е., известив о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Королькова К.В.
Дата ИП Е. осмотрел автомобиль и составил акт осмотра, согласно которому автомобиль имеет повреждения: <данные изъяты>.
Данные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, характером дорожно-транспортного происшествия от Дата, в том числе механизмом произошедшего столкновения автомобилей.
ИП Е. на основании акта осмотра поврежденного автомобиля составил отчет № ** о рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составила .... рубль. За составление отчета истцом уплачено 6.000 рублей.
Согласно отчету № ** о рыночной стоимости величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила .... рублей 00 копеек. За составление отчета истцом уплачено 3.000 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Таким образом, ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия составил .... рубль.
Страховая компания ООО СК «******» признала случай страховым и на основании страхового акта № ** Дата выплатила страховое возмещение в размере 120.000 рублей, что подтверждено копией страхового акта.
В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, опровергается материалами дела.
Из объяснений водителя Солодской Н.В. от Дата следует, что она двигалась по .... по крайнему левому ряду. Напротив дома № ** по .... она включила левый указатель поворота, поскольку собиралась повернуть налево, в это время увидела, что в неустановленном месте переходит дорогу пожилая женщина, она остановилась, чтобы ее пропустить и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть кузова.
Из объяснений водителя Королькова К.В. от Дата следует, что он двигался по .... в сторону .... по крайнему правому ряду со скоростью 50 км/ч, впереди него по крайнему левому ряду на расстоянии пяти метров двигался автомобиль *****. Напротив дома № ** по .... он увидел, что из-за автомобиля ***** появилась пожилая женщина, которая переходила дорогу в неустановленном месте. Чтобы избежать наезда на пешехода, он принял влево и попытался остановиться, в это время допустил наезд на остановившийся автомобиль *****.
Из пояснений свидетелей Ж. и У. следует, что наезд на автомобиль ***** водитель Корольков допустил, чтобы избежать наезда на пешехода, переходившего улицу в неустановленном месте.
В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в действиях водителя Королькова К.В. усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД. Данное определение не обжаловано Корольковым К.В. в установленном законом порядке.
Напротив, в ходе расследования указанного ДТП сотрудниками ГИБДД и в ходе настоящего судебного заседания каких-либо несоответствий ПДД со стороны водителя Солодской Н.В. не установлено.
Из исследованных судом доказательств прямо следует, что повреждение транспортного средства Солодской Н.В. явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в районе ...., которые были причинены по вине владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, Королькова К.В.
В частности, это прямо следует из справки ГИБДД, в которой отражены повреждения транспортных средств на месте ДТП, акта осмотра транспортного средства от Дата, который производился экспертом-оценщиком ИП М., а также акта осмотра ИП Е. от Дата, фототаблицы повреждений.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Королькова К.В. материального ущерба в размере .... рубля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 7.000 рублей с учетом конкретно выполненной представителем работы - составление искового заявления, консультации, участие в двух судебных заседаниях, а также с учетом степени сложности дела и требований разумности.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 210 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 310 рублей 07 копеек. Всего судебные расходы составили 7520 рублей 07 копеек.
Расходы по оплате нотариальный услуг за составление доверенности в размере 500 рублей истцом не подтверждены, так не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4.293 рубля 02 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Солодской Н.В. к Королькову К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Королькова К.В. пользу Солодской Н.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7.520 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере .... рублей 02 копеек, а всего - в размере .... рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин