Мотивированное решение
изготовлено 08.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7017/2010 по иску Коноплева В.Г. к ОАО «УК Жилцентр», администрации города Мурманска, Управлению Капитального строительства Администрации г. Мурманска о взыскании денежных средств, понуждении к проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда,
установил:
Коноплев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «УК Жилцентр», администрации города Мурманска о взыскании денежных средств, связанных с непредоставлением услуг за период с Дата по Дата в сумме 10517 рублей 96 копеек, производстве перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилья с Дата по Дата в сумме 689 рублей 64 копейки, понуждению к производству ремонтных работ тамбура на сумму 16789 рублей, квартиры на сумму 13817 рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО «*****» по вызову специалиста и производству оценки, компенсации морального вреда.
До рассмотрения дела по существу увеличил исковые требования и просил понудить ОАО «УК Жилцентр» произвести капитальный ремонт всех конструктивных элементов дома № ** по ...., восстановить зеленую зону, уложить асфальт на дворовой территории, организовать детскую площадку, не включать в оплату жилья 6,92 рубля за каждый м.кв. и не предоставленные услуги по 09,27 рублей с Дата.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать также с ответчика ОАО «УК «Жилцентр» за ремонт квартиры и коридора 33834 руб., за не предоставление услуги по ремонту и содержанию жилья с Дата по настоящее время 12069,60 руб., за прекращение производства перерасчета по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья - 81187,80 руб.
Коноплев В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в период времени с Дата по Дата неоднократно происходили залития его жилого помещения - квартиры № **, расположенной на .... этаже дома № ** по .... через кровлю, в результате чего ему причинен материальный ущерб, который рассчитан по его заявлению оценочной организацией ООО «*****». Поскольку ОАО «УК «Жилцентр» до настоящего времени не произвело ремонт мест залития, то просит взыскать сумму материального ущерба по ремонту его жилья и общего межквартирного тамбура. Полагает, что факт залития его жилья по вине ОАО «УК «Жилцентр» подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Мурманской области от Дата. Кроме того, управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда - ремонт кровли указанного дома, не производится перерасчет коммунальных платежей по указанным услугам, а также капитальный ремонт всех конструктивных элементов дома № ** по ...., работы по восстановлению зеленой зоны, укладке асфальта на дворовой территории, организации детской площадки. Также ОАО «УК «Жилцентр» необоснованно включены в оплату жилья 6,92 рубля за каждый м.кв. и за не предоставленные услуги по 09,27 рублей с Дата.
Представители ответчиков ОАО «УК Жилцентр», Управления Капитального строительства Администрации города Мурманска, Администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказываемых услуг вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.
В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, что квартира № ** дома № ** по .... является муниципальной и в ней с Дата проживает и зарегистрирован Коноплев В.Г. (л.д. 13 том 1).
Дата между КРГХ администрации города Мурманска и ОАО «УК «Жилцентр» заключен договор, согласно которого, ОАО «УК «Жилцентр» приняло на себя обязательства по организации и обеспечению работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, в том числе дома № ** по .....
Дата общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО «УК «Жилцентр», что подтверждается протоколом общего собрания собственников.
В соответствии с п. 1 постановления администрации г. Мурманска от 01 февраля 2010 года № 132 КРГХ администрации г. Мурманска передал с 01.02.2010 Управлению капитального строительства администрации города Мурманска права и обязанности в части выполнения функций по капитальному строительству.
В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребителю производится перерасчет размера платы за коммунальный услуги.
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 года № 307, предусмотрен порядок перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.
Основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является акт, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» составляется и подписывается при проведении осмотра общего имущества, как собственниками жилого помещения, так и представителями управляющей компании ОАО «УК «Жилцентр» или подрядной организации ООО «Управляющая компания № 2». Таким образом, перерасчёт за некачественно оказанные услуги выполняется на основании актов и последствии отражается в квитанциях. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Такой акт Коноплевым В.Г. не предоставлен, следовательно, непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества ничем не подтверждается.
Каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не указано.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование о взыскании денежных средств, связанных с не предоставлением услуги по ремонту и содержанию жилья с Дата по настоящее время и взысканию денежной суммы 12069,60 руб., а также за прекращение производства перерасчета по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья - 81187,80 руб., заявленным необоснованно и не подлежащим удовлетворению.
Также Коноплевым В.Г. заявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме 15545 рублей, причиненного залитием. Свои требования обосновал актом Государственной жилищной инспекции МО от Дата.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справки-расчета от Дата, составленного ООО «*****» стоимость восстановительного ремонта тамбура квартир № **-№ ** указанного дома составила 18289 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты, коридора, ванной кухни (после залития с кровли) квартиры № ** дома № ** по .... составила 15545 руб. расчет составлен на основании осмотра квартиры и акта № ** Государственной жилищной инспекции по МО от Дата (л.д. 18-22 том 1).
Актом Государственной жилищной инспекции МО № ** от Дата в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: ...., установлено, что не выполнен ремонт кровли в районе квартир № **-№ **, протечки наблюдаются до 2-го этажа. В квартире № ** обнаружены следы давнего залития, по рустам отшелушивается побелка (л.д. 53 том 1).
Актом Государственной жилищной инспекции МО № ** от Дата в ходе проведения проверки выявлено, что в ванной комнате квартиры № ** дома № ** по .... на потолке имеются сухие следы залития в виде желтых пятен. По информации Коноплева В.Г. залитие произошло в Дата в связи с протечкой кровли (л.д. 72 том 1).
Из содержания указанного Акта следует, что ОАО «УК «Жилцентр» были допущены некоторые нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома № ** по ...., после чего в адрес ОАО «УК «Жилцеитр» было выдано предписание об устранении нарушений. Кроме того, в указанном акте от Дата отражено, что в кв. № ** по .... в жилой комнате - отслоение обоев от стен, местами имеются разрывы полотнищ, на кухне имеются волосяные трещины по штукатурному слою на стене, смежной с комнатой. Однако не указан характер и причина, а также дата наступления указанных повреждений. Все данные по залитию с кровли внесены со слов истца.
Согласно письменного отзыва ОАО «УК «Жилцентр» для подтверждения факта залития жилого помещения Коноплев В.Г. должен был обратиться с заявлением о составлении акта о залитии в обслуживающую подрядную организацию ООО «Управляющая компания № 2» или ОАО «УК «Жилцентр», либо самостоятельно составить акт с залитии с привлечением соседей или иных собственников указанного многоквартирного дома, чего истцом произведено не было..
Таким образом каких-либо доказательств того, что квартира, в которой проживает истец была залита через кровлю по вине ОАО «УК «Жилцентр», Управления Капитального строительства Администрации города Мурманска, Администрации города Мурманска Коноплевым В.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.
Исходя из текста искового заявления, следует, что ремонт в его квартире не делался с 1984 года.
Как следует из письменных пояснений ОАО «УК «Жилцентр», сообщений ММУП «ЕДДС 051» из всех собственников указанного многоквартирного дома по вопросам залития квартир через кровлю в ОАО «УК «Жилцентр» обращались лишь собственники квартир № ** и № **, расположенных на .... этаже. При этом, согласно поэтажного плана расположения квартир № **-№ ** и № **, квартира истца расположена в другом крыле по отношению к жилым помещениям № **-№ ** в доме № ** по ...., в связи с чем, суд находит несостоятельным довод Коноплева В.Г. о том, что факт залития его жилья подтверждается материалами дела, где отражено залитие квартир № **-№ ** через кровлю. Кроме того, квартира № ** расположена на .... этаже дома и каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что квартира № ** была залита через кровлю истцом не предоставлено, а судом не добыто.
Суд также соглашается с доводом ОАО «УК «Жилцентр» о том, что расчет ООО «*****» содержит работы, по устранению повреждений, не содержащихся в Акте от Дата, а Коноплевым В.Г. не предоставлено доказательств того, что указанные повреждения произошли в результате виновных действий ответчиков.
Тем самым, доказательств, причинения ущерба, в результате залития квартиры № ** с кровли дома № ** по .... истцом не представлено, а судом не добыто, следовательно, требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 15545 рублей, причиненного залитием заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Требование истца о понуждении ОАО «УК «Жилцентр» к производству ремонтных работ квартиры на сумму 13817 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств подтверждения того, что ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ОАО «УК «Жилцентр» не представлено. Как не добыто судом доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержания жилищного фонда со стороны Управления Капитального строительства Администрации города Мурманска, Администрации города Мурманска.
Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования Коноплева В.Г. о понуждении ответчиков к производству ремонтных работ тамбура на сумму 16789 рублей по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права).
Статьей 2 Жилищного Кодекса РФ определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также в том числе пользования общим имуществом собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, тамбур входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Тамбур квартир № **-№ ** относится к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома, что не оспорено в судебном заседании сторонами, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, производство текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома - приквартирного тамбура квартир с № ** по № **, может производиться только управляющей компанией ОАО «УК «Жилцентр» силами подрядных организаций при принятии соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме. Однако Коноплев В.Г. не является собственником жилого помещения № ** дома № ** по ...., в связи с чем, не обладает правом принятия самостоятельного решения в отношении общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, требование истца о взыскании материального ущерба по ремонту тамбура, а также по оплате услуг ООО «*****» по вызову специалиста и производству оценки заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Требование Коноплева В.Г. о не включении в оплату жилья 6,92 рубля за каждый м.кв. и не предоставленные услуги по 09,27 рублей с Дата не подлежит удовлетворению, поскольку при утверждении способа управления многоквартирным домом форму управления - управляющей организацией ОАО «УК «Жилцентр», на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги и по итогам голосования собственники выбрали минимальную плату. А поскольку квартира № ** в доме № ** по .... является муниципальной, то в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома за данное жилое помещение участие принимала администрация города Мурманска. Указанным решением общего собрания собственников многоквартирного дома № ** по .... было принято решение об избрании управляющей компанией - ОАО «УК «Жилцентр» и решение вопроса о заключение договора управления с отображением платы за оказанные услуги (л.д. 124-128 том 2). Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома является действующим, никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, истцом каких-либо доказательств необоснованного завышения платы за указанные услуги со стороны ответчиков не предоставлено, а судом не добыто, как и не установлен факт поднятия тарифов с Дата по оплате услуг за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги.
Коноплевым В.Г. также заявлено требование о понуждении к установке детской площадки во дворе дома № ** по .....
Данное требование является необоснованным, поскольку основанием для строительства детской площадки во дворе дома № ** по .... может быть решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Коноплев В.Г. не может быть инициатором проведения общего собрания собственников, а также не может принимать участия в голосовании на общем собрании, поскольку он не является собственником занимаемого им жилого помещения.
Также истцом заявлены требования о восстановлении зеленой зоны и асфальтировании придомовой территории, которые также заявлены необоснованно по следующим основаниям.
Истцом не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством и принятию положительных решений по вышеуказанным вопросам, что не позволяет управляющей компании предпринять меры по разрешению указанных вопросов в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом.
Согласно статьи 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства являются общим имуществом всех собственников помещений дома. Однако озеленение и асфальтирование не включено в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Основанием для включения в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества графы «Озеленение», может быть решение принятое из общем собрании собственников многоквартирного дома, поскольку это привет к повышению размера платы за содержание ремонт для каждого собственника многоквартирного дома.
Вместе с тем, истец, не являясь собственником занимаемого им жилого помещения, не может быть инициатором проведения общего собрания собственников, а также не может принимать участия в голосовании на общем собрании.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Однако, поскольку суд не выявил в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Коноплеву В.Г. в иске к ОАО «УК Жилцентр», администрация города Мурманска, Управлению Капитального строительства Администрации г. Мурманска, взыскании денежных средств, понуждении к проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-тдневный срок через Октябрьский районный суд города Мурманска со дня его изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева