Мотивированное решение
изготовлено 01 ноября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7964/10 по иску Карабан В.В. к ОАО «Военно-Страховая компания «Страховой Дом» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, Извекову С.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карабан В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая компания «Страховой Дом» в лице Мурманского филиала (далее ВСК «Страховой Дом») и Извекову С.С. о взыскании страхового возмещения, и материального ущерба судебных расходов.
В обоснование требований указано, Дата около ** часов 00 минут в районе доме № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», гос. регистрационный знак № **, под её управлением, автомобиля «*****» гос. регистрационный знак № **, под управлением водителя Извекова С.С., признанного виновным в данном ДТП и троллейбуса, под управлением водителя Б.
При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ВСК «Страховой Дом», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «*****» гос. регистрационный знак № **, ей выплачено .... рублей 80 копеек, согласно экспертизы, организованной страховщиком. Однако данная выплата не соответствовала характеру повреждений причиненного автомобилю, и, будучи не согласной, с суммой данной оценки транспортного средства по калькуляции, ею была произведена оценка повреждений независимым экспертом ООО *******.
В соответствии с отчетом об оценке общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .... рублей 14 копеек, за услуги по составлению отчета об оценке уплачено 5 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с данной страховой компании ущерб, состоящий из разницы выплаченного страхового возмещения в размере .... рубля 22 копейки, с Извекова С.С. материальный ущерб в размере .... рублей 14 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме .... рублей 25 копеек, а также расходы понесенные за оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, по составлению отчета в сумме 5 000 рублей 00 копеек, и по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 25 копеек.
В судебном заседании истец Карабан В.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, в обоснование приводила доводы аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что истцу страховую выплату произвели Дата на основании заключения ООО «******», следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме.
Ответчик Извеков С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседании не явился, мнение по иску не представил.
Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
В судебном заседании установлено, что Дата в районе дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, а именно автомобиля марки «****», гос. регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Карабан В.В., автомобиля «*****» гос. регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя Извекова С.С., и троллейбуса № **, гос. регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности ОАО «********» под управлением водителя Б.
В результате виновных действий водителя Извекова С.С. выразившихся в нарушении пункта 10.1 правил дорожного движения, автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от Дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, согласно которому в действиях водителя Извекова С.С усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Так как в ВСК «Страховой Дом» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - «*****» гос. регистрационный знак № **, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.
Факт наступления страхового случая ВСК «Страховой Дом» не отрицало, и Дата страховое возмещение произвело истцу в размере .... рублей 80 копеек, на основании страхового акта № **.
Вместе с тем, в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «*******» № ** от Дата, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - .... рублей 14 копеек, без учета износа - .... рублей 34 копейки. При этом за оставление отчета им оплачены услуги оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета ООО «*******», как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку соответствует Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Тогда как отчет ООО «******», на который ссылается ВСК «Страховой Дом», на основании которого, был составлен страховой акт № **, не отвечает указанным требованиям закона, был составлен без производства осмотра поврежденного транспортного средства истца и в данном отчете не содержатся сведения по расценкам на запасные части и выполнения работ по городу Мурманску.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.
Страховой компанией не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, а равно отчет ООО «*******», не оспорен страховой компанией, следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рублей 14 копеек.
С учетом статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, расходы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляют .... рублей 14 копеек, учитывая, что ВСК «Страховой Дом» произвело страховую выплату Карабан В.В. в размере .... рублей 80 копеек, то суд довзыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страхового возмещения в размере .... рубля 22 копейки, исходя из расчета 120 000 рублей - .... рублей 80 копеек, и с виновника ДТП Извекова С.С. взыскивает материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме .... рублей 14 копеек, исходя из расчета .... рублей 14 копеек - 120 000 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленными документами подтверждено, что Карабан В.В. понесла реальные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № ** от Дата и кассовым чеком на указанную сумму.
При распределении понесенных расходов, суд исходит из пропорционально удовлетворенных требований, поэтому с ВСК «Страховой дом» подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 937 рублей 13 копеек и с Извекова С.С. подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере в сумме 62 рубля 87 копеек.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, также подлежат удовлетворению, и распределяются между ответчиками в равных долях по 1 500 рублей 00 копеек с каждого.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания «Страховой Дом» в лице Мурманского филиала в пользу Карабан В.В. страховое возмещение в сумме .... рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 937 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей, ВСЕГО: .... рубля 30 копеек.
Взыскать с Извекова С.С. в пользу Карабан В.В. материальный ущерб в сумме .... рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 62 рубля 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме .... рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 рублей, ВСЕГО .... рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева