Дело № 2-8513/10.
Изготовлено 15 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Вадима Эдуардовича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Борисов В.Э. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ****, г/н № **, под его управлением, и автомобиля *****, г/н № **, под управлением А. Виновным в ДТП признан А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП истцу причинен ущерб. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере .... рубля 30 копеек. Истец полагает данную сумму несоразмерной полученному ущербу, поскольку согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет .... рублей 65 копеек. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере .... рубль 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей и судебные расходы.
Истец Борисов В.Э. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что страховое возмещение произведено в полном объеме. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производилась Независимой автотехнической экспертизой ******* в городе .... по обращению страховой компании, данный отчет принят за основу при производстве выплаты. Просил в иске отказать. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов просил руководствоваться принципом соразмерности.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, удовлетворяет иск.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что Дата на .... в районе дома № ** в .... произошло ДТП, с участием автомобиля марки ****, г/н № **, под управлением Борисова В.Э., и автомобиля *****, гн № **, под управлением А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., нарушивший пункт. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда А. застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия № **).
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от Дата и платежному поручению от Дата ответчиком случай признан страховым, истцу произведено страховое возмещение в размере .... рубля 30 копеек. Доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, суду ответчиком не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение Независимой автотехнической экспертизы «АВТОПРОФ» не может быть признано судом таковым, поскольку ответчиком представлена его копия, без документов, подтверждающих право указанного предприятия осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, заключение дано без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца.
Вместе с тем, согласно представленного истцом отчета оценщика ИП Н. № ** от Дата, основанного на акте технического осмотра автотранспортного средства от Дата, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила .... рублей 65 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей, что подтверждается квитанцией. Ответчик уведомлялся о месте и времени проведения осмотра, от участия в котором уклонился.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.«б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, Правила позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Анализируя представленный истцом отчет оценщика ИП Н., суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Суд признает данный отчет достоверным доказательством, обосновывающим размер исковых требований.
Суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, расходы истца на оплату услуг данного оценщика в размере 9000 рублей, исходя из следующего.
Согласно пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
Поскольку расходы на оплату услуг оценщика были произведены потерпевшим, в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении также подлежат удовлетворению в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности.
Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Учитывая частично произведенное страховое возмещение в размере .... рубля 30 копеек, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца .... рубль 35 копеек (....,65 руб.+9000руб.-....,3руб.).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Борисова В.Э. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борисова В.Э. страховое возмещение в размере .... рубль 35 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 00 копеек, всего .... рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.