Дело № 2-7067.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Ю.Ю. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» о страховом возмещении и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» о страховом возмещении и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами Дата был заключен договор страхования принадлежащего ему ТС модели ****, гн № **, в подтверждение чего выдан полис страхования № **. Страховая премия уплачена при заключении договора. По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем направления СНТ на автосервис Страховщика.
Дата в районе .... по вине водителя Н., управлявшего автомобилем *****, произошло ДТП, в результате которого его, истца, автомобилю причинены технические повреждения. Вина Н. установлена сотрудниками ГИБДД, о чем выдана справка.
В установленные договором сроки представил ответчику все необходимые документы. По направлению страховщика от Дата за его счет была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Дата автомобиль был поставлен на ремонт в автосервис страховщика (ИП Сизганов В.С.) для выполнения ремонтных работ, однако в разумные сроки ремонт произведен не был по вине ответчика, не перечислившего аванс и допустившего задолженность по ранее произведенным работам. С целью ускорения ремонта внес собственные денежные средства в размере .... рублей. Ремонт был произведен Дата, то есть, по вине ответчика его продолжительность сверх разумных сроков составила 112 суток.
В связи с профессиональной необходимостью он, истец, вынужден был арендовать на время ремонта другой автомобиль, при этом стоимость аренды составила .... рублей в сутки.
Просит в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в его пользу страховую выплаты в размере .... рублей, убытки в виде оплаты аренды транспортного средства за 112 суток в размере .... рублей, стоимость услуг оценщика 1100 рублей, компенсировать судебные издержки по оплате госпошлины в размере .... рубля 30 копеек.
Истец в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме. Суду пояснил, что фактически расходы по аренде автомобиля не понесены, однако арендодателем выставлено требование об оплате. Данные убытки связывал с нарушением страховщиком обязательств по договору страхования. Обосновывая размер расходов на восстановление ТС, указал на то, что все расходы по ремонту документально подтверждены и соответствуют объему причиненных повреждений, выявленных оценщиком при осмотре аварийного ТС. Стоимость диагностики ТС после произведенного ремонта является необходимыми расходами. После диагностики были выявлены повреждения блока розжига передней правой фары и датчика парковки, что повлекло дополнительные расходы, которые не вошли в заказ-наряд, но подтверждаются платежными документами.
Представитель ответчика Запольская К.Б. признала иск в части взыскания стоимости услуг оценщика в размере 1100 рублей. В остальной части исковые требования оспаривала по тем основаниям, что истец по собственному усмотрению произвел оплату восстановительного ремонта ТС, при этом не представил ответчику документы, подтверждающие факт произведенного ремонта застрахованного ТС в ремонтной организации ИП Сизганов В.С. Полагала заявленный истцом размер восстановительных расходов завышенным. Возражала против удовлетворения требования о возмещении убытков, вызванных арендой ТС, ссылаясь на п. 3.4 Правил страхования.
Третье лицо ИП Сизганов В.С. полагал иск обоснованным. Суду пояснил, что между ним и ответчиком Дата заключен договор о выполнении по поручению последнего ремонта ТС, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования. В соответствии с условиями договора он Дата согласовал предварительную стоимость ремонта автомобиля истца с ответчиком. Длительность ремонта ТС истца была вызвана отсутствием денежных средств на приобретение запасных частей, в том числе ввиду задолженности ответчика по ранее произведенным работам. Ремонтные работы начались после внесения денежных средств истцом. В подтверждение принятых денежных средств истцу выданы подтверждающие документы.
Третье лицо Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.
Суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 1100 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком Дата был заключен договор страхования принадлежащего истцу ТС модели ****, гн № **, что подтверждается полисом страхования № **. Страховая премия уплачена при заключении договора.
Согласно полису страхования, размер страховой суммы был определен в размере .... рублей, страховая сумма установлена агрегатной, страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем направления СНТ на автосервис Страховщика.
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль явился участником дорожно-транспортного происшествия Дата, в связи с чем, страхователем Молчановым Ю.Ю. ответчику Дата было подано заявление о наступлении страхового случая.
Истец, выгодоприобретатель по договору страхования, обратился с данным иском, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии с п.9 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств САК «Энергогарант», утвержденных приказом генерального директора №199 от 15 сентября 2007 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обращается с письменным заявлением о наступлении события в адрес страховщика, а также предоставляет пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Факт наступления страхового случая Дата стороной ответчика не оспаривается и подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, актом осмотра ТС от Дата, произведенному ИП Т. по направлению страховой компании.
Согласно представленным материалам, Дата ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Сизганов В.С.
В соответствии с пояснениями истца и представленным им заказ-нарядом ремонт был произведен Дата, автомобиль получен Молчановым Ю.Ю. от ИП Сизганова В.С.
Однако ответчик до настоящего момента страховое возмещение не осуществил. Доказательствами обратного суд не располагает.
В обоснование своей позиции по иску ответчик указывает на то, что истец вопреки условиям договора самостоятельно произвел оплату восстановительного ремонта.
Между тем, суд признает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом условий договора и в силу закона не освобождает страховщика от обязанности произвести страховое возмещение. Кроме того, суд учитывает пояснения истца и третьего лица, что в противном случае ИП Сизганов не имел возможности приступить к восстановительным работам. Факт согласования между СТОА и страховой компанией до начала проведения работ предварительной стоимости ремонта в размере .... рубля подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.
Дата истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на оплату ремонта застрахованного автомобиля в размере .... рублей, которое не было исполнено, при этом страховщик не направил в адрес страхователя письменный отказ в страховой выплате в соответствии с п. 7.1.8 Правил страхования.
Дата, то есть после обращения истца в суд с данным иском, ответчик направил ему предложение представить оригиналы документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, ссылаясь на п. 10.6.2 Правил страхования.
При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным обращение истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд принимает во внимание представленные истцом в судебном заседании платежные документы, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 20, 21, 22, 24, 27). Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ИП Сизгановым В.С. на основании счетов, и кассовому чеку ООО «******» общая стоимость расходов на восстановительный ремонт застрахованного ТС ****, гн № **, составила .... рублей. При этом, суд признал необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы на диагностику ТС после ремонта и расходы на дополнительные работы, выявленные и произведенные после диагностики.
Убедительных доводов, указывающих на несоответствие произведенных затрат на восстановительный ремонт полученным в результате ДТП техническим повреждениям ТС, представителем ответчика не приведено.
Отклоняя иск в части взыскании убытков, вызванных арендой другого транспортного средства на период проведения ремонта, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Нормами законодательства, регулирующими отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, не установлена и условиями договора сторон не предусмотрена обязанность страховщика предоставить страхователю (выгодоприобретателю) во временное пользование на период восстановительного ремонта другое транспортное средство.
В то же время, пунктом 3.4 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом) утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода, а также другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы, штрафы, плата за проживание в гостинице во время ремонта застрахованного автотранспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п. как страхователя (выгодоприобретателя), так и третьих лиц.
Оснований полагать, что данное условие договора противоречит требованиям законодательства, не имеется, в то же время оно является обязательным для сторон в силу достигнутой ими договоренности при заключении сделки.
Соответственно, отсутствует прямая причинная связь между поведением ответчика и заявленными истцом убытками.
Кроме того, из пояснений истца следует, что фактически указанные им расходы на оплату аренды транспортного средства не произведены.
Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 30 копеек подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Молчанова Ю.Ю. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» о страховом возмещении и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» в пользу Молчанова Ю.Ю. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1100 рублей судебные расходы .... рублей 30 копеек, всего .... рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Молчанова Ю.Ю. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании убытков в размере 145600 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.