Дело № 2-7255.
Изготовлено 15 ноября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.В. к Самарину А.А., Дьякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Попов Р.В. обратился в суд с иском к Самарину А.А., Дьякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что Дата в ** часов в районе домов № ** по .... произошло ДТП, с участием четырех автомобилей, в том числе а/м ***, гн № **, принадлежащего ему и под его управлением, и а/м ****, Гн № **, принадлежащего ответчику Дьякову С.А. и под управлением ответчика Самарина А.А. Сотрудниками ГИБДД установлена вина Самарина А.А. в ДТП. Он также был привлечен к административной ответственности за управление ТС в отсутствие полиса обязательного страхования его гражданской ответственности. В результате столкновения его, истца, автомобилю причинены технические повреждения. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта а/м ***, с учетом износа, составила .... рублей, величина утраты товарной стоимости .... рублей. Фактически им понесены затраты на восстановление автомобиля в размере .... рублей. Страховщик гражданской ответственности владельца ТС Дьякова С.А. страховая компания «*****» произвел страховую выплату в размере .... рублей 08 копеек, исчислив ее в процентном отношении к ущербу каждого из потерпевших в данном ДТП. Поскольку он, истец, не располагает данными о том, управлял ли Самарин А.А. на момент ДТП автомобилем **** на законном основании, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба .... рубля 50 копеек, в том числе расходы на восстановление ТС в размере .... рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 8500 рублей, почтовые расходы по уведомлению причинителя вреда и страховой компании в размере 616 рублей 58 копеек, а также компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.
В судебном заседании истец настаивал на иске по заявленным основаниям.
Ответчик Самарин А.А. иск признал в полном объеме, ссылаясь на свою вину в ДТП и, соответственно, обязанность возместить истцу причиненный ущерб. Суду пояснил, что Дата собственник автомобиля **** Дьяков С.А. передал ему во временное пользование автомобиль, выдав в этот же день доверенность. Следуя в страховую компанию для оформления страховки он совершил ДТП.
Представитель ответчика Дьякова С.А. просил в удовлетворении исковых требований к Дьякову С.А. отказать по тем основанием, что Самарин А.А. в момент ДТП управлял автомобилем **** на законных основаниях, имея письменную доверенность от имени собственника. Соответственно, Самарин, как владелец ТС, несет ответственность за причиненный им вред. Оснований для возложения ответственности полностью либо частично на Дьякова не имеется, в том числе по доводам истца о том, что Самарин не был вписан в полис ОСАГО.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, допросив свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по МО О., приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что Дата в ** часов в районе домов № ** по .... произошло ДТП, с участием четырех автомобилей, в том числе а/м ***, гн № **, принадлежащего Попову Р.В. и под его управлением, и а/м ****, Гн № **, принадлежащего ответчику Дьякову С.А. и под управлением ответчика Самарина А.А.
Из материалов проверки ГИБДД по факту данного ДТП, в том числе справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником происшествия явился Самарин А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена.
Самарин А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем ****, Гн № **, без указания на него в страховом полисе, как на лицо, допущенное к управлению ТС.
Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП Самарин А.А. владел автомобилем ****, Гн № **, на законных основаниях, управляя им по доверенности, выданной ему Дата собственником автомобиля Дьяковым С.А., что подтверждается подлинником доверенности, а также пояснениями ответчика Самарина о том, что Дата Дьяков А.А. предоставил ему во временное распоряжение а/м ****, Гн № **, выдав доверенность, и пояснениями свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по МО О. Как пояснил свидетель, при проведении проверки на месте ДТП было установлено, что виновник Самарин А.А. управлял автомобилем на законных основаниях, с согласия собственника, что было подтверждено последним. В противном случае Самарин был бы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3.1 КоАП РФ, при этом транспортное средство было бы задержано.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, суд признает обоснованными исковые требования к Самарину А.А.
Исходя из анализа приведенных в решении правовых норм, оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Дьякова не имеется.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд основывается на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела (л.д. 41-47) подтверждаются фактические затраты истца на восстановление поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля ***, гн № ** в размере .... рублей, что не превышает стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определенному оценщиком (л.д. 66-84).
Кроме того, суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика, величину утраты товарной стоимости .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8500 рублей, расходы по уведомлению причинителя вреда и страховой компании в размере 616 рублей 58 копеек о проведении осмотра аварийного ТС.
Материалами дела подтверждается размер страхового возмещения .... рублей 08 копеек, произведенного страховщиком ОСАГО страховой компанией «*****» (л.д. 55,56).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Самарина А.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию заявленная истцом сумма .... рубля 50 копеек (.... руб..+.... руб..+8500руб.+616,58 руб.-....,08руб.).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Самарина А.А. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Попова Р.В. к Самарину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Самарина А.А. в пользу Попова Р.В. в возмещение ущерба .... рубля 50 копеек, судебные расходы .... рублей 85 копеек, всего .... рублей 35 копеек.
В иске Попова Р.В. к Дьякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.