Мотивированное решение изготовлено 10.11.2010 года
Дело № 2-8354
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заклинской О.А. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «*******» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Заклинская О.А. обратилась в суд с иском к ГОУ высшего профессионального образования «*******» (далее - *******) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что Дата она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** у здания ******* ..... Около ** часов припаркованный автомобиль был поврежден сброшенным со второго этажа здания ******* строительным мусором. Сотрудниками органов внутренних дел виновным в совершении указанных действий был признан работник *******, который Дата по поручению ответчика выполнял строительные работы в одном из помещений университета. Согласно отчета независимого эксперта ЗАО ***** стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила .... рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости - .... рубля 49 копеек. За составление данного отчета ею было уплачено 4.000 рублей. Поскольку, несмотря на ее обращение к ответчику - работодателю виновного лица, до настоящего времени ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости - .... рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 73 копейки.
В судебном заседании Заклинская О.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «*******», не оспаривая вину работника ******* в причинении истцу материального ущерба, исковые требования признал частично, в размере реального ущерба - .... рублей. Суду пояснил, что представленный истцом суду отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку был получен в нарушение требований закона, так как в договоре, заключенном истцом с оценщиком отсутствуют обязательные условия, установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем указанная сделка является ничтожной. Кроме того, причинению ущерба способствовали действия самой Заклинской О.А., которая припарковала автомобиль близко к зданию ответчика. Непосредственно рядом с автомобилем также находится канализационный люк и пожарная лестница, что могло привести к непредсказуемым последствиям, кроме того, автомобиль истца был припаркован рядом с табличкой о предупреждении не ставить автомобили.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСП № ** от Дата, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 00 минут Заклинская О.А, подъехав к ...., расположенный по адресу: ...., припарковала свой автомобиль возле здания ******* (....).
Около ** часов 50 минут Дата она услышала, что на ее автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к окну она увидела, что ее автомобиль получил повреждения, а именно, разбито заднее стекло, вмятина на багажнике, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле. При этом, гражданка Т. пояснила ей, что видела, как неизвестный мужчина со второго этажа здания ******* сбросил строительный мусор, который упал на транспортное средство, образовав на нем указанные выше повреждения.
В ходе проведения ОМ № ** УВД по г.Мурманску проверки по данному факту лицом, виновным в причинении истцу ущерба, был признан О., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях.
Из материала отказа в возбуждении уголовного дела КУСП № ** от Дата следует, что Дата О., исполняя свои служебные обязанности, производил ремонтные работы в аудиториях на втором этаже здания. При этом, он сбросил строительный мусор в окно второго этажа, который упал на принадлежащий истцу автомобиль.
В результате данного происшествия на автомобиле образовались следующие технические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины и царапины на задней двери и заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобилю истца Дата, протоколом осмотра места происшествия от Дата, объяснениями Т., а также объяснениями О., который пояснил, что он свою вину в причинении ущерба признает.
Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось и вступило в законную силу.
Факт работы О. в ******* в должности **** подтверждается справкой № ** от Дата, выданной начальником Управления кадров *******.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно отчета № ** от Дата, составленного ЗАО ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом его износа составила .... рублей 76 копеек.
При этом, согласно заключению ЗАО ***** величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила .... рубля 49 копеек.
При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен в присутствии представителя ответчика. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет меньшую сумму, представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, указанный отчет признается суду обоснованным и принимается судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного отчета в качестве доказательства исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что договор на выполнение работ по оценке не содержит обязательных условий, в связи с чем является ничтожным, не повлекло составления незаконного отчета, поскольку он соответствует предусмотренным Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям, в том числе содержит все необходимые данные об оценщике: наименование, фактический адрес, сведения о членстве в саморегулируемых организациях, сведения о страховании ответственности, свидетельство о государственной регистрации исполнителя.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей 76 копеек, а также величина утраты его товарной стоимости - .... рубля 49 копеек.
Кроме того, установлено, что за составление указанного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости Заклинской О.А. в кассу ЗАО ***** было уплачено 4.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от Дата и кассовым чеком (л.д. 6-7).
Указанные расходы также являются убытками, которые понес истец для восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата следует, что за представление интересов в суде по гражданскому делу Заклинской О.А. в адвокатский кабинет адвоката Н. было уплачено 10.000 рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя истца в предварительном и одном открытом судебных заседаниях, разумности и справедливости, возмещению подлежат судебные расходы в размере 7.000 рублей.
Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
На основании изложенного, статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «*******» в пользу Заклинской О.А. в возмещение материального ущерба .... рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины - .... рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 7.000 рублей, а всего .... рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий : Гапеенко Е.В.