Дело № 2-8355
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего федерального судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» к Шеремету И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» (далее по тексту - больница) обратилась в суд с иском к Шеремету И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование указано, что по вине ответчика, управлявшего служебным транспортом больницы при исполнении трудовых обязанностей, Дата произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ****, принадлежащий Р. В связи с этим, решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата с больницы в пользу Р. в возмещение материального ущерба было взыскано .... рублей 54 копейки. Данная сумма полностью перечислена взыскателю Дата. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу больницы в возмещение ущерба .... рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубль 86 копеек.
В судебном заседании представитель ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» заявленные исковые требования поддержала, дав суду аналогичные пояснения.
Ответчик Шеремет И.Н. и его представитель заявленные исковые требовании не признали в части размера взыскиваемых денежных средств, полагают, что размер причиненного Р. ущерба составляет меньшую сумму. Кроме того, просили при вынесении решения учесть, что размер средней месячной заработной платы ответчика составляет .... рубля 88 копеек.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № **, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что Дата на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Р. и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» под управлением **** данного учреждения Шеремета И.Н.
В результате указанного ДТП автомобилю Р. были причинены технические повреждения.
Вступившим в законную силу решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, установлено, что виновником указанного ДТП является Шеремет И.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
В судебном заседании установлено, что Шеремет И.Н. с Дата по настоящее время работает в ГУ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» в должности ****.
В связи с этим, указанным решением с больницы в пользу Р. в возмещение ущерба взыскано .... рублей 54 копейки, из которых сумма материального ущерба, причиненного ДТП составила .... рубля 02 копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя Р. - 8.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере .... рубля 52 копейки.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему Р., судом был принят во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП Т., как правильный и обоснованный, а, следовательно, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ размер причиненного материального ущерба также не подлежит доказыванию вновь.
При этом, представителем больницы данный отчет не оспаривался.
Доказательств обратного ответчиком Шеремет И.Н. и его представителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в судебном заседании не добыто.
Взысканная решением суда сумма ущерба была полностью перечислена ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (ГУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина») на счет Р., что подтверждено платежным поручением № ** от Дата.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имуществ), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Шеремета И.Н. денежных средств в возмещение причиненного им ущерба работодателю - ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ГУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина» заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке регресса с работника, причинившего ущерб, следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с данного работника определяется нормами трудового законодательства Российской Федерации, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации.
Так, в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, каких-либо обоснований требований о взыскании ущерба с работника в полном размере представителем истца в судебном заседании не приведено.
Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными Федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Поскольку каких-либо доводов и доказательств указанным выше обстоятельствам не приведены, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере его среднего месячного заработка.
Из справки ГУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» следует, что среднемесячная заработная плата Шеремет И.Н. за вычетом налога на доходы физических лиц составляет .... рубля 88 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию сумма в размере .... рубля 88 копеек.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шеремета И.Н. в пользу ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» сумму ущерба в размере .... рубля 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей 19 копеек, а всего .... рубль 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко