Изготовлено 15 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 ноября 2010 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова В.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата на .... произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Розова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № ** под управлением В., принадлежащего ему на праве собственности.
Собственник автомобиля **** Розов В.Н. обратился в страховое общество «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована указанной страховой компанией. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем и на основании акта № ** истцу была выплачена страховая сумма в размере .... рублей 13 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП Н., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубля 60 копеек. За услуги по составлению отчета им было уплачено 6.125 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила .... рублей 47 копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.125 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 77 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 640 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель открытого страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебном заседании с заявленным иском не согласился, указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО *** г. Москвы. При расчете были учтены положения пункта 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Средняя стоимость норма-часа для ремонта поврежденных транспортных средств в городе Мурманске составляет 280 рублей. Расчетные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5. На основании отчета ООО *** компанией произведена выплата страхового возмещения. С учетом изложенного, просят в иске отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Розова В.Н. и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № ** под управлением В..
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД МО № ** от Дата Выговский А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение пункта 8.1 Правил Дорожного Движения РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***** В. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания». Вина В., не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Розов В.Н. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
ОСАО «Военно-страховая компания» перечислила в счет страхового возмещения Розову В.Н..... рублей 13 копеек на основании отчета ООО *** г. Москвы, что подтверждается актом о страховом случае № **. При этом оценщик фактический осмотр автомобиля не производил, как указано в отчете заключение выполнил на основании копии фотографий и акта осмотра № ** ООО ****** от Дата, при этом к отчету указанный акт не приложен. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что данный отчет выполнен на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в консультационно-оценочный центр *******, имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ.
По заключению специалиста ******* ИП Н. № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля **** с учетом износа составила .... рубля 60 копеек (9-27).
Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО *** города Москвы определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе Москва и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов. Полномочия эксперта специалиста ООО *** на проведение оценочной деятельности не подтверждены документально.
Таким образом, отчет, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Напротив, отчет консультационно-оценочного центра ******* основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.
Кроме того, страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
За составление заключения Розовым В.Н.оплачено 6.125 рублей (л.д.10). Указанные расходы также должны быть возмещены в его пользу в силу пункта 45, 48 Правил.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет .... рублей 60 копеек.
С учетом фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере .... рублей 131 копеек, в пользу истца подлежит принудительному взысканию разница в размере .... рублей 47 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 77 копеек (л.д. 2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в полном размере.
Кроме того, к иным расходам, связанным с ведением дела в суде, относятся расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 640 рублей (л.д.37), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено 10.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата (л.д.32), актом от Дата (л.д.34) и актом от Дата (л.д.35).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании статей 6, 11-12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Розова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Розова В.Н. страховое возмещение в размере .... рублей 47 копеек, нотариальные расходы в размере 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 77 копеек, а ВСЕГО .... рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий : Бойко Л.Н.