Дело № 2-8453
Изготовлено 12 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Ю.В к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Дата на перекрестке проезжей части .... и .... произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности ООО «Дорстрой-Сервис» и автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Патракова Ю.В, принадлежащего ему на праве собственности.
Собственник автомобиля **** Патраков Ю.В. обратился в страховое общество «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ООО «Дорстрой-Сервис» застрахована указанной страховой компанией. Согласно оценке, организованной страховщиком, размер ущерба составил .... рублей 51 копейка. Указанная сумма была перечислена страховой компанией на его расчетный счет. Не согласившись с оценкой страховщика, Патраков Ю.В. обратился к независимому эксперту ИП Н., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 50 копеек. За услуги по составлению отчета истцом уплачено 8.500 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате работ по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 1.470 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила .... рублей 58 копеек. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере .... рубля 49 копеек, с ООО «Дорстрой-Сервис» материальный ущерб в размере .... рублей 58 копеек, с обоих ответчиков расходы на оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 77 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей. Просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленным иском не согласился, указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.
ООО «Дорстрой-Сервис», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, указал о причине невозможности участия по причине болезни и.о. генерального директора.
В силу части 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик ООО «Дострой-Сервис» не подтвердил уважительность причин неявки своего представителя и не направил иного представителя для участия в деле, являясь юридическим лицом, суд признает причины его неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика ООО«Дорстрой-Сервис».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на перекрестке .... - .... произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Патракова Ю.В.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от Дата в действиях водителя А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена (л.д. 8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля *** ООО «Дорстрой-Сервис» застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах». Вина А., работника ООО, не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Патраков Ю.В. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
ОСАО «Ингосстрах» перечислил в счет страхового возмещения Патракову Ю.В. .... рублей 51 копейка на основании акта осмотра ООО ***** г. Москвы (л.д.10), что подтверждается актом о страховом случае № **. При этом оценщик фактический осмотр автомобиля не производил, заключение сделал на основании копии акта осмотра и фотографий.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в независимое автоэкспертное оценочное бюро ООО ******, имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности РФ.
По заключению специалиста ООО ****** ИП Н. № **/Дата от Дата, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля **** с учетом износа составила .... рублей, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 50 копеек (13-27).
Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО ***** города Москвы определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе Москва и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов. Полномочия лица, производившего осмотра аварийного ТС и полномочия эксперта специалиста ООО ***** на проведение оценочной деятельности не подтверждены документально.
Таким образом, отчет, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Напротив, отчет ООО ****** основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.
Кроме того, страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
За составление заключения Патраковым Ю.В. оплачено 8.500 рублей (л.д.13), также истец понес расходы по оплате работ по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 1.470 рублей (л.д.11). Указанные расходы также должны быть возмещены в его пользу в силу пункта 45, 48 Правил.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет .... рублей 58 копеек.
С учетом фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере .... рублей 51 копейка, в пользу истца подлежит принудительному взысканию разница в размере .... рублей 07 копеек.
В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
На основании выше указанной нормы с ОСАО «Ингосстрах» и с учет выплаченной страховой компанией суммы, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страховой выплаты в размере .... рубля 49 копеек.
В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП А. являлся водителем ООО «Дорстрой-Сервис» и Дата находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Дорстрой-Сервис», он являлся непосредственным виновником ДТП и был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Дорстрой-Сервис».
Таким образом, с ООО «Дорстрой-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме .... рублей 58 копеек (из расчета .... рублей 58 копеек - стоимость восстановительного ремонта) минус 120.000 рублей (страховое возмещение).
Процентное соотношении от суммы удовлетворенных исковых требований со страховой компании составляет 91,20 %, с ООО «Дорстрой-Сервис» 8,80 %.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рубля 77 копеек (л.д. 2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям со ОСАО «Ингосстрах» в размере .... рублей 44 копейки (.... % от .... рубля 77 копеек), с ООО «Дорстрой-Сервис» в размере .... рубля 33 копейки (....% от .... рубля 77 копеек).
Кроме того, к иным расходам, связанным с ведением дела в суде, относятся расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» в размере .... рублей 20 копеек (.... % от 600 рублей), с ООО «Дорстрой-Сервис» в размере .... рубля 80 копеек (....% от 600 рублей).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией № ** (л.д.31).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, которые с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в размере .... рублей (.... % от 8.000 рублей), с ООО «Дорстрой-Сервис» в размере .... рубля (....% от 8.000 рублей).
На основании статей 6, 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, статей 1079, 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патракова Ю.В удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Патракова Ю.В страховое возмещение в размере .... рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .... рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 44 копейки, а ВСЕГО .... рублей 13 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» в пользу Патракова Ю.В материальный ущерб в размере .... рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .... рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубля 33 копейки, а ВСЕГО .... рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий : Бойко Л.Н.