Дело № 2-8441/2010
Изготовлено 29 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пимина В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о временном ограничении на выезд из Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от Дата наложено временное ограничение сроком на 6 месяцев на выезд должника Пимина В.А. из Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Пимин В.А. обратился в суд с заявлением об его отмене. В обоснование заявления указал, что организация, принявшая на себя ответственность за ограничение конституционного права гражданина на выезд из РФ, обязана обосновать необходимость принятия такого решения. Следовательно, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость не только от наличия формальных оснований - наличия обязательств, но и от связанных с ними фактических обстоятельств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа о взыскании долга до принятия решения о временном ограничении выезда из Российской Федерации и вынесения соответствующего постановления. Постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации вынесено приставом-исполнителем Дата, в то время как постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено только Дата. В настоящее время решение суда о взыскании долга исполняется как путем удержания из заработной платы по месту работы, так и путем внесения денежных средств в счет погашения долга в добровольном порядке. Кроме того, исполнительские действия по ограничению выезда из Российской Федерации совершены без учета конкретных обстоятельств, связанных с его служебной деятельностью. Он является <данные изъяты>. По роду своей деятельности в <данные изъяты> он обязан по распоряжению ***** выполнять <данные изъяты> вне места своей постоянной работы с направлением в служебные командировки, в том числе и за пределы Российской Федерации. Ограничение выезда за пределы Российской Федерации препятствует исполнению им <данные изъяты> обязанностей, исполнению служебных заданий, связанных с выездом на территорию иностранных государств. Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о временном ограничении выезда из РФ и отменить оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель Пимина В.А. поддержала жалобу по изложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в судебном заседании с заявлением Пимина В.А. не согласилась. В обоснование возражений указала, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен максимально допустимый законодательством РФ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил. Условия, при наличии которых возможно применение к должнику ограничений на выезд, а именно неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствие у должника уважительных причин для неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, имели место, поэтому было принято оспариваемое решение. Остаток долга значителен - .... рублей 72 копейки, решение исполнено частично: .... внесено Пиминым В.А. добровольно, суммы .... руб. 84 коп, .... руб. 04 копейки, .... рублей 78 копеек взысканы принудительно. С учетом изложенного просит в удовлетворении жалобы Пимина В.А. отказать в полном объеме.
Представитель взыскателя - ИФНС России по города Мурманску поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, просил оставить постановление без изменения, жалобу Пимина В.А. - без удовлетворения. Также указал, что сумма налога .... рублей указана самим Пиминым В.А. в декларации о доходах за Дата, добровольно им не оплачена, взыскана решением суда с учетом начисленных пени, но до настоящего времени не оплачена.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, изучив материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок им пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, а также необходимостью постоянных выездов за пределы города и области в целях исполнения <данные изъяты> обязанностей.
Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Дата в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска поступил на исполнение исполнительный лист ****ского районного суда г. Мурманска от Дата № ** о взыскании с Пимина В.А. задолженности по уплате налогов (сборов) и пени в размере .... рублей 50 копеек.
На основании статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (деле - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно материалов исполнительного производства, Дата судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в отношении должника Пимина В.А. возбуждено исполнительное производство № **. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении срок Пимин В.А. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.
В силу статьи 64 Федерального законав процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом в результате подобных действий, должник не лишается гарантированного статьей 27 Конституции Российской Федерации, права каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а лишь временно (на 6 месяцев) ограничивается в этом праве в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы в дальнейшем обеспечить принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Дата судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска вынес постановление № ** о наложении временного ограничения на выезд Пимина В.А. из Российской Федерации.
При этом до применения данной принудительной меры судебным приставом-исполнителем направлены запросы в компетентные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, вкладов и счетах в банках, и т.д.. Исходя из полученной информации постановлениями пристава от Дата наложены аресты на счета должника в КБ «***», в Филиале ****, в ОАО ***** (л.д.41-42, 43-44, 46), запрещено распоряжаться ценными бумагами постановлением от Дата (л.д.45), произведен выход по месту его регистрации с целью установления имущества, который не принес положительного результата, сделаны запросы о его доходах.
Таким образом, до применения к Пимину В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, которые оказались явно неэффективными, поскольку остаток долга на момент вынесения постановления о временном ограничении составил .... рубля 62 копейки.
Доводы представителя заявителя о том, что принятые ограничения препятствуют исполнению Пиминым В.А. служебных обязанностей <данные изъяты>, не могут являться основанием для снятия ограничений, поскольку судебные постановления и законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а использование <данные изъяты> своего статуса не освобождает его ни от исполнения судебного постановления, ни от конституционной обязанности платить налоги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пимина В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска № ** от Дата о временном ограничении на выезд должника Пимина В.А. из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий : Бойко Л.Н.