Мотивированное решение
изготовлено 07 ноября 2010 года
Дело № 2-8416
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водвуд Л.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Водвуд Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (УФСИН по МО) об изменении формулировки увольнения.
В обоснование указала, что с Дата по Дата проходила службу в Вооруженных силах СССР, РФ. С Дата по Дата проходила службу в УФСИН по МО. На день увольнения состояла в должности **** ФБУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Мурманской области». Имеет стаж службы в календарном исчислении .... года 04 месяца 01 день, в льготном исчислении - .... лет 00 месяцев 04 дня. В Дата-Дата годах она часто и длительно находилась на лечении . Поскольку ее работа связана с напряженным характером несения службы, она приняла решение об увольнении. Ей было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии (ВВК).
Дата она подала рапорт на увольнение Дата по пункту «в» статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Постановления Верховного Совета от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». На момент написания рапорта заключение ВВК УФСИН составлено не было, в связи с чем, определить формулировку статьи увольнения она не имела возможности.
Дата ВВК УФСИН выдано заключение, согласно которому она годна к военной службе с незначительными ограничениями, не годна к службе на должностях по первой, второй, третьей группах предназначения, годна к продолжению службы на должностях по четвертой группе предназначения.
Дата она была уволена по п. «в» ст. 58 Положения. Вместе с тем, с формулировкой статьи увольнения она не согласна. Так, занимаемая ею должность относится к третьей группе предназначения, в связи с чем, в силу ограниченного состояния здоровья, она не имела возможности и законных оснований проходить дальнейшую службу в данной должности. Однако УФСИН, ни после написания рапорта на увольнение, ни после получения заключения ВВК УФСИН, в нарушение действующего законодательства не провели с ней беседу по поводу увольнения, не предложили ей вакантные должности по 4 группе предназначения, не разъяснили основания увольнения.
Полагала, что руководство УФСИН по МО при наличии заключения ВВК УФСИН обязано было уволить ее по пункту «з» статьи 58 Положения, поскольку данное основание увольнения дает право на получение больших гарантий и компенсаций.
Просила внести изменения в приказ начальника УФСИН по МО № ** от Дата в части основания увольнения, изменив формулировку статьи увольнения с п. «в» ст. 58 Положения на п. «з» ст. 58 Положения.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что с заключением ВВК УФСИН она была ознакомлена в последний день работы - Дата. При этом руководство УФСИН не разъяснило ей возможность увольнения по другому основанию - по п. «з» ст. 58 Положения, не предложило ей должности по 4 группе предназначения. Указала, что продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы не намерена.
Представитель истца Водянова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что истица была лишена права выбрать основание увольнения.
Представители ответчика Грещук Л.В. и Сватков А.И. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истица уволена на основании поданного ею рапорта, в котором основанием к увольнению указан п. «в» ст. 58 Положения. С заключением ВВК УФСИН Водвуд Л.И. ознакомилась Дата, однако рапорт не отозвала. При этом в устной беседе ей предлагались вакантные должности по четвертой группе предназначения. Полагали, что оснований для увольнения истца по п. «з» ст. 58 Положения не имелось. Просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно статье 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
В соответствии с пунктом 17.1 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция) прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.
Согласно пункту 17.3 Инструкции увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения (пункт 17.13 Инструкции).
В силу пункта 17.15 Инструкциипри определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.
В судебном заседании установлено, что Водвуд Л.И. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с Дата, в должности **** ФБУ ОК УФСИН России по Мурманской области - с Дата.
Дата Водвуд Л.И. на имя начальника УФСИН по МО подан рапорт об увольнении Дата из органов уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом и.о. начальника УФСИН по МО № ** от Дата Водвуд Л.И. уволена Дата из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Дата Водвуд Л.И. была ознакомлена с представлением к увольнению, а также со свидетельством о болезни от Дата № **, выданным Мурманской ВВК ФБУ ****** УФСИН России по ...., согласно которому она годна к военной службе с незначительными ограничениями, не годна к службе на должностях по первой, второй, третьей группах предназначения, годна к продолжению службы на должностях по четвертой группе предназначения.
Вместе с тем, при увольнении Водвуд Л.И. из органов уголовно-исполнительной системы руководством УФСИН по МО заключение ВВК УФСИН учтено не было. Доказательств того, что при увольнении истцу разъяснено право уволиться по основанию, предусмотренному пунктом «з» статьи 58 Положения, и отказа истца от увольнения по данному основанию, суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении руководством УФСИН по МО прав Водвуд Л.И. при ее увольнении.
Вместе с тем, указанные нарушения не могут являться основанием к изменению формулировки увольнения с пункта «в» статьи 58 Положения на пункт «з» статьи 58 Положения.
Так, при увольнении сотрудников органов внутренних дел по пункту «з» статьи 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) необходимо два условия: 1) наличие постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, и 2) отсутствие возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
При этом, как разъяснено в письме Минюста РФ от 22.10.2002 N 18/7/5-321 «О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ», в случае отказа сотрудника от должности (равнозначной или нижестоящей) по месту прохождения службы или в ином субъекте Российской Федерации в соответствии с заключением ВВК он подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением пункта «з» указанной статьи.
Как установлено в судебном заседании, по состоянию на Дата (день увольнения истца) в УФСИН по МО имелись вакантные должности старшего и среднего начальствующего состава, соответствующие четвертой группе предназначения.
Доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности по 4 группе предназначения и доказательств, свидетельствующих об отказе от данных должностей, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не дают суду основания для изменения формулировки увольнения на п. «з» ст. 58 Положения, притом, что как следует из пояснений истицы, продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы она не намерена.
Кроме того, после ознакомления с заключением ВВК УФСИН Дата истица не воспользовалась известным ей, как ****, правом отозвать рапорт об увольнении по п. «в» ст. 58 Положения с целью изменения основания увольнения на п. «з» ст. 58 Положения.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Водвуд Л.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об изменении формулировки увольнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий : Жуганова Н.В.