Мотивированное решение
изготовлено 07 ноября 2010 года
Дело № 2-6760
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыбина С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Колыбин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что Дата в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки **** , принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки *****, под управлением Б., и автомобиля марки ******, принадлежащего на праве собственности Т. Полагал, что виновным в ДТП является водитель Б., который в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (движения).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превышает 120 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Первая страховая компания», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что постановление о наложении административного штрафа на Б. отменено.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 580 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 600 рублей.
В судебном заседании истец Колыбин С.Л. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что двигался по .... в сторону .... по левому ряду. В районе дома № ** по .... внезапно из первой полосы выехал автомобиль ***** под управлением Б., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль по инерции выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ******. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Б., который на месте ДТП, а также в ГИБДД признал свою вину.
В судебном заседании представители истца Дворецкий А.Ю. и Андрусев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что постановление о привлечении Б. к административной ответственности было отменено в связи с тем, что инспектор ГИБДД не указал пункт ПДД, который нарушил Б. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагали виновным в ДТП Б.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Шугера Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку вина страхователя - водителя Б. в данном ДТП не установлена. Полагала виновным в ДТП истца, а также водителя автомобиля «Лада Приора» Т., который припарковал автомобиль в непредусмотренном для стоянки месте. Просила в иске отказать, так как оснований для производства страховой выплаты не имеется.
Представитель третьего лица ООО «ЖАСО» Васильева Л.А. в судебном заседании с требованиями истца к ООО «1СК» согласилась, пояснила, что Т., как страхователь гражданской ответственности в ООО «ЖАСО», требований ПДД не нарушал.
Представитель третьего лица Б. - Вальков В.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что ООО «1СК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановление о привлечении его доверителя к административной ответственности отменено. Пояснил, что автомобиль Б. двигался по .... в южном направлении. В районе дома № ** по .... с целью совершения поворота налево он перестроился ближе к левому краю дороги, приостановил автомобиль, после чего продолжил движение. В этот момент из общего потока автомобилей выехал автомобиль истца и допустил столкновение с автомобилем его доверителя Б. Полагал, что виновным в ДТП является истец, который двигался по встречной полосе движения. Также указал, что на месте ДТП на Б. со стороны истца оказывалось давление, в связи с чем, Б. признал свою вину. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, удовлетворяет исковые требования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в районе дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля **** , принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля *****, принадлежащего на праве собственности Р. и под управлением Б., и припаркованного автомобиля ******, принадлежащего на праве собственности Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Колыбина С.Л. причинены технические повреждения.
Согласно справке о ДТП в действиях водителей Колыбина С.Л. и Т. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя Б. установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Как следует из постановления о наложении административного штрафа от Дата, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (движения).
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от Дата по жалобе Б. постановление по делу об административном правонарушении № ** от Дата отменено, материалы по данному ДТП возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области на новое рассмотрение. При этом основанием к отмене постановления явилось отсутствие в постановлении, вынесенным инспектором ДПС А., ссылки на пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил водитель Б.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от Дата производство по делу об административном правонарушении по материалу дорожно-транспортного происшествия от Дата прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение ч. 4 п. 12.4 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу движущемуся по левой полосе дороги в попутном направлении автомобилю Колыбина С.Л., перестроившись в левый ряд из правого, вследствие чего произошло ДТП.
Вина Б. в произошедшем ДТП подтверждается его объяснениями, данными Дата, справкой о ДТП, видеозаписью момента ДТП, планом-схемой ДТП от Дата, в котором Б. произведена запись о признании своей вины.
Довод представителя Б. о том, что на Б. оказывалось давление со стороны истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД А. пояснил, что участники ДТП прибыли в ГИБДД для оформления происшествия в соответствии со статьей 2.6 Правил дорожного движения, предписывающей, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водители Колыбин С.Л., Т. и Б. пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств произошедшего ДТП, а именно, в установлении вины Б.
Довод представителя Б. о том, что ширина проезжей части не позволяла движение автомобилей по двум полосам в одну сторону, вследствие чего полагал, что истец двигался по встречной полосе, опровергается представленными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно схеме дислокации стационарных дорожных знаков в районе дома № ** по ...., ширина проезжей части составляет 12,5 метра, т.е. по 6,25 метра в каждом направлении, что позволяет при отсутствии разметки движение автомобилей в два ряда в одном направлении.
Таким образом, оснований полагать, что Колыбин С.Л. двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, не имеется.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Колыбина С.Л., повлекших столкновение его автомобиля с автомобилем Б., суд не усматривает.
Также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями водителя Т. и причинением автомобилю истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается судом на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Б. - ООО «1СК».
Согласно отчету № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО «Регион-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила .... рубля 04 копейки.
Указанный отчет является обоснованным, сторонами не оспаривался, в связи с чем, принимается судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «1СК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией № ** от Дата, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 580 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Оснований не доверять представленным Колыбиным С.Л. доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя, у суда не имеется.
Размер возмещения расходов Колыбина С.Л. на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого им права.
Таким образом, судебные расходы в сумме 14 180 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Колыбина С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Колыбина С.Л. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 180 рублей, а всего 134 180 (сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий : Жуганова Н.В.