Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-7566
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Антипову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с иском о взыскании с Антипова А.В. задолженности по земельному налогу за Дата в сумме 25912 рублей 65 копеек и пени в сумме 1244 рубля 48 копеек.
В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком налога на землю за использование земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ..... Срок уплаты налога установлен до Дата, с уплатой аванса не позднее Дата. В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок ИФНС РФ по г. Мурманску, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 1244 рубля 48 копеек. Ответчику направлялись уведомления и требования об уплате задолженности по земельному налогу и пени, однако, в нарушение требований законодательства, земельный налог за Дата Антипов А.В. не уплатил. Инспекция просит взыскать с ответчика сумму налога и пени.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Антипов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он не является плательщиком земельного налога, в его собственности земельного участка нет и с ним не заключен договор аренды земли.
Представитель ответчика Ляшенко А.С. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, статьёй 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статья 387 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу части 2 статьи 388 Налогового кодекса РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В силу статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В судебном заседании установлено, что Антипов А.В. является собственником 1/2 доли складского помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата.
Антипов А.В., по сообщению Комитета имущественных отношений города Мурманска, использует земельный участок площадью .... кв.м., на котором расположен склад, однако указанный земельный участок администрацией города Мурманска в пользование Антипову А.В. не предоставлялся.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Антипов А.В. является собственником 1/2 доли складского помещения, расположенного по адресу: ...., согласно договору купли-продажи от Дата, заключенному между ООО **** (Продавец) с одной стороны и Антиповым А.В. и П. (Покупатель) с другой.
Из этого же договора следует, что земельный участок под складским помещением используется Продавцом на основании Свидетельства на право пользования землей № ** от Дата, а фактически на условиях договора аренды, что прямо следует из переписки между ООО **** и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, представленной в материалы дела.
Из кадастрового плана земельного участка от Дата, следует, что данный земельный участок относится к государственной собственности.
Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из сообщения Комитета имущественных отношений города Мурманска от Дата № **, Комитетом имущественных отношений города Мурманска подготовлен проект постановления «О предоставлении гражданину Антипову А.В. в пользование земельного участка, расположенного в ....», однако письмом от Дата № ** управление ****ского административного округа города Мурманска отклонило от согласования указанный проект постановления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств того, что Антипову А.В. принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью .... кв.м. по .....
Таким образом, проанализировав действующее законодательство и юридически значимые для дела обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по земельному налогу и пени не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, статьи 338 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИФНС России по городу Мурманску к Антипову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин