Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-5817
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Г. к ОАО «Альфастрахование» в лице Мурманского филиала и Глаголенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев С.Г. обратился в суд с иском к Глаголенко Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование указал, что Дата в ** часов 00 минут на .... в районе дома № ** в .... произошло столкновение двух автомобилей - ***, государственный регистрационный знак № **, под его управлением, и ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Глаголенко Д.В. Виновным в ДТП установлен Глаголенко Д.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Глаголенко Д.В. застрахована страховой компанией «Альфастрахование», он обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 65 копеек. Он обратился к независимому оценщику ******, в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа составляет .... рублей 03 копейки, с учетом износа .... рублей 14 копеек. Для ремонта автомобиля он будет вынужден покупать новые автозапчасти с целью замены поврежденных, в связи с тем, что отсутствуют магазины по продаже автозапчастей с различным износом, отсутствием какой либо гарантии при покупке автозапчастей с износом, отсутствием расходной документации при приобретении у физических лиц данного вида запчастей, невозможностью подбора автозапчастей именно с таким же износом, как на поврежденном ТС, отсутствием гарантий после установки таких запчастей в условиях СТО, отсутствием правил по установке и использованию поврежденных автозапчастей. Полагает, что транспортное средство - источник повышенной опасности, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения при последующей эксплуатации автомобиля, а также исключения возможности причинения вреда третьим лицам вследствие неудовлетворительного технического состояния автомобиля, автозапчасти должны приобретаться новые, без учета износа. В результате аварии ему причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, что повлекло за собой необходимость его ремонта, затраты на оплату услуг по проведению оценки составили 7000 рублей. Всего ущерб составил .... рубля 03 копейки. Страховой компанией Дата выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 65 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Глаголенко Д.В. материальный ущерб в размере .... рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 10 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба без учета износа, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфастрахование» в лице Мурманского филиала, в связи с тем, что гражданская ответственность Глаголенко Д.В. застрахована в Мурманском филиале ОАО «Альфастрахование».
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Глаголенко Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что гражданская ответственность Глаголенко Д.В. застрахована страховой компанией ОАО «Альфастрахование», которая должна выплатить страховое возмещение, в соответствии с законом об ОСАГО, требование о взыскании ущерба без учета износа автомобиля полагали необоснованными и незаконными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Альфастрахование».
Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 00 минут у дома № ** по .... произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Глаголенко Д.В., и ***, государственный регистрационный знак № **, под управлением Сергеева С.Г. Столкновение произошло по вине водителя Глаголенко Д.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, принадлежащего Глаголенко Д.В., застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале ОАО «Альфастрахование».
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона обратился в ОАО «Альфастрахование» в лице Мурманского филиала с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.
В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Сергеев С.Г. Дата обратился в ****** за проведением осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
При этом страховая компания и ответчик Глаголенко Д.В. были уведомлены о производстве осмотра поврежденного автотранспортного средства надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении уведомлений от Дата.
Аварийный автомобиль истца был осмотрен Дата экспертом-оценщиком ****** Н. в присутствии Сергеева С.Г. Представитель страховой компании на осмотр в назначенное время не явился, ответчик Глаголенко Д.В. присутствовал на осмотре, но покинул место осмотра без объяснения причин, что подтверждается актом осмотра № **.
Экспертом-оценщиком Н. на основании акта осмотра поврежденного автомобиля составлено заключение автотехнической экспертизы, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна .... рубля 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна .... рублей 14 копеек.
Указанный отчет был предоставлен потерпевшим в страховую компанию, на основании данного отчета страховая компания произвела страховую выплату в размере .... рублей 65 копеек, необоснованно из суммы восстановительного ремонта с учетом износа исключив .... рублей 49 копеек.
Доказательств правомерности уменьшения страхового возмещения, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Из исследованных судом доказательств, прямо следует, что повреждение транспортного средства Сергеева С.Г. явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата у дома № ** по .... по вине Глаголенко Д.В.
Это прямо следует из справки ГИБДД, в которой отражены повреждения транспортных средств на месте ДТП, и акта осмотра транспортного средства от Дата, который производился экспертом-оценщиком Н., фототаблицы повреждений.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в пределах 120.000 рублей.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно представленному Заключению специалиста в области автотехнической экспертизы по договору № ** от Дата, составленного по заказу Сергеева С.Г. экспертом-оценщиком ******, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 14 копеек.
В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Заключение специалиста ******, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности. Заключение Специалиста отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному отчету, у суда нет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчета истец оплатил 7000 рублей (л.д.37), которые являются его убытками и подлежат взысканию со страховой компании.
В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 49 копеек (.... рублей 14 копеек расчет восстановительного ремонта с учетом износа + 7.000 рублей оплата услуг по оценке - .... рублей 65 копеек выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, в данном случае, суд не усматривает оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика Глаголенко Д.В. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьями 60, 63 и 64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По мнению суда, вышеперечисленные требования статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 63 и 64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в полной мере соотносятся с требованиями статьи 15 ГК РФ и свидетельствуют о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию только реальный ущерб, то есть такие расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, или по-другому - это расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Именно поэтому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ заменяемых в ходе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей.
Взыскание с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Таким образом, требование истца о взыскании в свою пользу ущерба от ДТП из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей 03 копеек, то есть без учета износа, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между страховщиком и Глаголенко Д.В., страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), все убытки по настоящему страховому случаю подлежат возмещению за счет страховщика, без привлечения к имущественной ответственности страхователя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в размере .... рублей 10 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - страховщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере .... рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сергеева С.Г. к ОАО «Альфастрахование» в лице Мурманского филиала и Глаголенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Сергеева С.Г. страховое возмещение в размере .... рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 05 копеек, а всего - в размере .... рублей 54 копеек.
В остальной части исковых требований Сергеева С.Г. к ОАО «Альфастрахование» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Исковое заявление Сергеева С.Г. к Глаголенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин