Взыскание страхового возмещения.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Дело № 2-5816

Именем Российской Федерации

Дата город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова А.И. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер № **. В результате дорожно-транспортного происшествия Дата по вине водителя О. его автомобилю причинены технические повреждения. Дата он обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания обязана была в срок до Дата произвести страховую выплату. Однако в указанный срок компания свою обязанность не исполнила, не произвела осмотр транспортного средства, не направил его в специализированную организацию для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В результате этого он был вынужден Дата обратиться к ИП Ш. за проведением независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, за услуги оценщика им оплачено 5900 рублей. Согласно отчету ИП Ш. № ** от Дата размер ущерба от причиненных повреждений с учетом износа составил .... рублей 85 копеек. Дата он направил данный отчет страховщику, однако ответчик письмом от Дата вернул ему отчет. Дата ответчик перечислил страховое возмещение в размере .... рублей 93 копеек. Таким образом, на дату подачи иска ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения на сумму .... рублей 92 копейки. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 92 копейки, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с Дата по Дата из суммы .... рублей в размере .... рубля, за период с Дата по Дата из суммы .... рублей 92 копейки в размере .... рублей 21 копейка, а всего неустойку в размере .... рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 48 копеек, 10.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СК Прогресс-Гарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены в полном объеме.

Представитель 3-его лица ОАО **** в судебном заседании также возражал по существу иска, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения ОАО «СК Прогресс-Гарант» исполнена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 48.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 60,63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 05 минут в .... произошло столкновение двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак № **, под управлением Быкова А.И., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № **, под управлением О. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан О., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения.

Его вина подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Гражданская ответственность О. застрахована в ОАО ****.

Дата Быков А.И. обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по страховому полису № ** на период с Дата по Дата, поскольку Дата произошел страховой случай, соответствующий пункту 48.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая Дата.

Как следует из материалов дела, Дата страховая компания выдала направление на проведение экспертизы в ООО ******, расположенное по адресу: .....

Истец обратился к независимому эксперту ИП Ш., которым Дата был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, страховая компания ОАО «СК «Прогресс-Гарант» была уведомлена телеграфом Дата о производстве осмотра, однако своего представителя на осмотр автомобиля не направила.

На основании акта осмотра от Дата ИП Ш. составил отчет № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет .... рублей 85 копеек.

Дата страховая компания, признав случай страховым, выплатила на счет истца страховое возмещение в размере .... рублей 93 копеек, на основании отчета № ** от Дата Общества с ограниченной ответственностью *******.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ИП Ш., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Отчет ООО ******* суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При сравнении отчета эксперта ИП Ш., составленного по заказу страхователя, и Отчета ООО *******, составленного по заказу страховщика, судом учитывается, что в силу требований статьи 15 ГК РФ, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил приоритет Стандартов оценки и подходов в оценочной деятельности. Методики утратили статус руководящих документов, и Стандартами оценки им была отведена роль способа расчета в рамках одного из подходов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

С учетом изложенного, применение РД 37.009.015-98 при проведении оценки автотранспортных средств допустимо.

Согласно пункту 1.2.2.1 РД 37.009.015-98 при оценке автомобиля, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже, за исключением случая замены кузова на оцениваемом автомобиле. При этом оценщик должен обосновать снижение износа ссылкой на проведенный ремонт, замену агрегатов, сохранение внешнего вида и основных эксплуатационных характеристик.

В данном случае, с учетом удовлетворительного состояния автомобиля истца до ДТП, прохождения им ежегодного технического осмотра, а обратного по делу не доказано, ИП Ш. обоснованно применил при составлении отчета РД 37.009.015-98, установив автомобилю истца фактический износ автомобиля в размере 50%.

В отчете же ООО *******, также применившего РД 37.009.015-98, процент износа установлен в 61, 26%.

При таких обстоятельствах, установленный в отчете ИП Ш. расчетный износ автомобиля истца в размере 50%, по мнению суда, в большей степени отвечает целям приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При составлении отчета ООО ******* поврежденный автомобиль истца экспертом не осматривался, соответственно, скрытые повреждения не определялись, из отчета не ясно ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет был составлен в городе Москве.

В отчете ООО *******, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила 900 рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах 1.100 рублей, а при окрасочных - от 600 до 1.100 рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

При таких обстоятельствах, Отчет ООО «******* не отвечает в полном объеме обязательным критериям, предусмотренным пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), а также положениям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»,поскольку из отчета не ясно ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиль истца оценщиком не осматривался, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений.

Кроме того, указанный Отчет по сравнению с Отчетом ИП Ш. занижен по элементу «физический износ автомобиля, применяемый для целей оценки», занижен по элементам «стоимость одного нормо-часа, применяемых в Мурманском регионе», что с учетом вышеуказанных нарушений законодательства об оценочной деятельности не отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ, подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, так как влечет занижение подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.

Напротив, в судебное заседание представителями ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП Ш., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

Таким образом, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, а, соответственно, и размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения Отчет ИП Ш., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составила .... рублей 85 копеек, за составление отчета истцом уплачено 5900 рублей, общая сумма ущерба от ДТП составила .... рублей 85 копеек.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 92 копеек (.... рублей 85 копеек + 5900 рублей - .... рубля 93 копейки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к страховщику Дата, предоставив все необходимые документы, последний документ - Отчет о стоимости восстановительного ремонта был предоставлен Дата, срок для страховой выплаты заканчивался Дата. Дата страховая компания признала случай страховым, составила акт о страховом случае и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 93 копеек, не предоставив письменный мотивированный отказ в выплате оставшейся части понесенного истцом ущерба.

При этом письмо страховщика от Дата на имя страхователя о возврате отчета ИП Ш., суд не расценивает как мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения, поскольку в данном письме не указано каким именно нормам законодательства, по мнению страховщика, не соответствует указанный отчет, и в чем конкретно выражается это несоответствие (за исключением мнения о необоснованном завышении количества нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы).

Таким образом, страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере .... рублей 85 копеек за период с Дата по Дата.

Сумм неустойки, подлежащая выплате, составляет за .... дней просрочки .... рублей 06 копеек, исходя из расчета .... рублей 85 копеек х 7,75% / 75 х .... дней.

Расчет истца о взыскании неустойки судом не может быть принят, поскольку он не учитывает время предоставления ответчику последнего документа - Отчета ИП Ш. (Дата) и рассчитывается от нормативного предела страхового возмещения в размере 120.000 рублей, в то время как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составила .... рублей 85 копеек.

Таким образом, за несвоевременное производство страховой выплаты с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» подлежит взысканию неустойка в размере .... рублей 06 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей 85 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от Дата.

С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая проделанную представителем истца работу по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в части расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, поскольку истцом и его представителем не представлены в судебное заседание документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быкова А.И. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» пользу Быкова А.И. страховое возмещение в размере .... рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5.900 рублей, неустойку в размере .... рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 85 копеек, а всего - .... рублей 83 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Кулдыкин