Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-5791/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортвикинг» о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки увольнения, внесении новой записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моргунова Н.Н. обратилась с требованиями к ООО «Спортвикинг» о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировку увольнения, внесении новой записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что приказом № ** от Дата она принята на работу в ООО «Спортвикинг» в должности ***** и работала в магазине в торговом центре **** по адресу: ..... Директором данного магазина является Р. При поступлении на работу с ней был заключен трудовой договор. На протяжении всего периода работы у данного работодателя она добросовестно исполняла свои обязанности, взысканий не имела. Дата директор магазина ей сообщила, что магазин закрывается и его больше на территории Мурманска и области не будет, нужно собирать товар и работники буду уволены Дата, тогда же им выдадут трудовые книжки, характеристики. Приказом № ** от Дата она была уволена из данной организации. Дата она по семейным обстоятельствам не смогла забрать трудовую книжку и по договоренности с работодателем получила ее с Дата по Дата, в которой обнаружила запись об увольнении по соглашению сторон. С данной формулировкой увольнения она не согласна, т.к. заявлений об увольнении она не писала, не выражала своего волеизъявления на увольнение, ее вынудили уволиться. Таким образом, она по вине работодателя потеряла работу, то есть осталась без средств к существованию. С учетом изложенного, просит признать ее увольнение и запись в трудовой книжке незаконными, изменить формулировку увольнения, внести новую запись в трудовую книжку, обязать ответчика выплатить заработную плату за Дата, обязать работодателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик ООО «Спортвикинг» о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом путём направления повестки по известному месту нахождения. В судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно искового заявления не представил.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Моргунова Н.Н. Дата была принята на работу в ООО «Спортвикинг» на должность *****.
Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9).
Приказом № ** от Дата Моргунова Н.Н. с Дата уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
Истец не согласилась с данной формулировкой увольнения, обратившись в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнения по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия.
Суд, отказывая в данной части исковых требований, исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статье 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно пояснениям истца заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, своего согласия на увольнение не давала, таким образом, отсутствовало ее волеизъявление на увольнение.
Вместе с тем, законодательство не определяет формы, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора. Такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией компетентного должностного лица организации - работодателя, а также в виде приказа (распоряжения) работодателя о прекращении договора в соответствии со ст. 78 ТК, подписываемого работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.
Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию не является основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон, а дает право на увольнение работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Соответственно довод истца о том, что поскольку она не писала заявления об увольнении по собственному желанию, нет ее волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, является ошибочным.
При этом, поскольку законодательство не определяет форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, суд полагает, что данное соглашение могло быть достигнуто и в устной форме.
Более того, суд учитывает, что соглашение сторон, как основание прекращения трудового договора, применяется в случае, если в силу каких-либо причин такое прекращение было невозможно по односторонней инициативе.
Односторонняя инициатива прекращения трудового договора, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, определена статьями 80, 81 Трудового Кодекса РФ.
В силу статьи 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Заявления на увольнение по собственному желанию, как следует из пояснений истца, она не писала, таким образом, с истцом трудовой договор не мог быть расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
Перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя определен статьей 81 Трудового Кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку ответчиком с истцом трудовой договор не был расторгнут по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, данных оснований у работодателя не имелось.
При этом довод истца о том, что она должна быть уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия, суд считает не состоятельным.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от Дата ООО «Спортвикинг» указанное юридическое лицо до настоящего времени является действующим, записи о его ликвидации в регистрирующем органе не имеется.
Таким образом, оснований для увольнения истца по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия не имеется.
Доказательств того, что у работодателя имелись иные основания для расторжения с Моргуновой Н.Н. трудового договора истцом не представлено, как и не представлено доказательств давления на истца со стороны работодателя.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для признания увольнения истца и записи в ее трудовой книжке об увольнении незаконными, а также изменения формулировки увольнения, не имеется. Поскольку в данной части исковое заявление не подлежит удовлетворению, не обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата по Дата.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно пояснениям истца задолженность по выплате заработной платы за Дата составила .... рублей, которую она просит взыскать с ответчика.
Доказательств, опровергающих расчет истца, а также указанные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Запрос суда о предоставлении расчетного листка по заработной плате, платежных ведомостей за Дата и расчета задолженности по заработной плате, ответчиком не исполнен.
Согласно справке о доходах Моргуновой Н.Н. за Дата, Дата ее заработная плата составляла .... рублей в месяц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом Моргунова Н.Н. в период с Дата по Дата отработала у ответчика .... месяцев и .... дней, пропорционально отработанному времени истцу должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве .... календарных дней.
Согласно расчету суда задолженность по отпускным составляет .... рублей 34 копеек, исходя из среднедневного заработка и количества дней неиспользованного отпуска.
Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере .... рублей 34 копеек, из расчета: .... рублей 34 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск) + .... рублей (заработная плата).
Также в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат причитающихся работнику.
Судом установлено, что истцу несвоевременно выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, соответственно денежная компенсация составляет .... рубля 04 копеек, из расчета: .... рублей 34 копейки (сумма задолженности) х 7,75 % (ставка банковского процента ЦБ РФ) : 300 х .... (дней просрочки). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 4.000 рублей.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере .... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рублей 34 копеек, процентов в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат в размере .... рубля 04 копеек и компенсации морального вреда в размере в 4.000 рублей, в остальной части исковых требований истцу следует отказать.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере .... рублей 30 копеек, за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 200 рублей, а всего - .... рублей 30 копеек.
На основании статьи 77, 78, 81, 140, 127, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 103, 194-197, 198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моргуновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортвикинг» о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки увольнения, внесении новой записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортвикинг» в пользу Моргуновой Н.Н. задолженности по заработной плате в размере .... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рублей 34 копеек, проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат в размере .... рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере в 4.000 рублей, а всего - .... рублей 38 копеек.
В остальной части исковых требований Моргуновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортвикинг» о взыскании морального вреда, отказать.
Исковые требования Моргуновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортвикинг» в части признания увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, изменения формулировки увольнения, внесении новой записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортвикинг» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... (шестьсот двадцать) рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин