Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-5772/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко М.И. к закрытому акционерному обществу «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу
УСТАНОВИЛ:
Бойко М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Свои требования мотивирует тем, что она с Дата по Дата работала в ЗАО «ЮНОСТЬ» в должности **** по адресу: ..... Режим работы предприятия был с 09.00 часов до 20.00 часов. Дата между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение о том, что с Дата она будет переведена на 0,5 ставки должности ****. Трудовой договор № ** о переводе ее на 0,5 ставки должности **** был заключен с ней Дата, оклад установлен в размере .... рублей. Несмотря на перевод на 0,5 ставки, она фактически продолжала работать полную смену. При этом, работая 10 часов, заработную плату она получала только за определенное количество часов, указанных в табеле учета рабочего времени, указанные в нем количество часов не всегда соответствовало 0,5 ставки. Письменного согласия о привлечении к сверхурочным работам она не давала. Количество часов сверхурочной работы за период с Дата по Дата составило 2.145,3. Денежная компенсация за эти часы составляет .... рублей 55 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ЗАО «Юность» компенсацию за неоплаченную сверхурочную работу в указанном размере.
В судебном истец настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Кроме того, ее доводы в основном сводились к опровержению достоверности табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком. По ее мнению, в обоснование доводов о переработке, необходимо принять в качестве доказательства графики смены, журналы кассира-операциониста, показания свидетелей, а также платежные документы по операциям покупателей кафе с платежными картами кредитных учреждений, которые они просили истребовать у ответчика с тем, чтобы по ее подписи в платежных документах произвести сверку и установить ее фактическое время работы. Графики сменности с планируемым временем для работников по 10 часов вполне совпадают с записями в журнале кассира-операциониста. Журнал кассира-операциониста имеет расхождение с табелем учета рабочего времени, так, например, в табеле учета рабочего времени Дата и Дата у Бойко поставлен выходной. Однако это не соответствует действительности, т.к. в указанные дни Бойко работала в смене с Ш.. За указанные дни в журнале кассира-операциониста имеется запись, сделанная Бойко собственноручно. Аналогичная ситуация повторяется с Дата, Дата, Дата. Данное обстоятельство свидетельствует, что ЗАО «Юность», как работодатель, не обеспечил точного учета фактически отработанного времени работниками, из чего следует, что табели учета рабочего времени не отражают фактически отработанного времени работниками, что делает их недопустимым доказательством при рассмотрении данного гражданского дела. На предприятии ежедневно старшим в смене заполняется журнал кассира-операциониста. Указанный журнал является бухгалтерским документом. В журнале указывается фамилия ****, дата, когда он принял кассу, сумма на начало смены, сумма на конец смены. Записи ведутся по порядку (день в день). Истица в смене являлась старшей, соответственно заполняла журнал кассира-операциониста. Записи в журнале соответствуют сменам в графиках сменности. При этом сумма, указанная в журнале на конец смены, соответствует сумме, указанной в журнале на начало смены следующего дня. Данное обстоятельство свидетельствует, что в течение дня истицу никто не сменял, она работала полную смену, а не 0,5 ставки, как указано в трудовом договоре. Также из анализа выборочно представленных ответчиком кассовых чеков по операциям с пластиковыми картами клиентов возможно установить, что время, проставленное в табелях учета рабочего времени, представленных в качестве доказательства по данному делу, не соответствует фактическому, а именно: за Дата имеются чеки с подписью истицы за время с **.18 до **.48 в табеле указано - 3,86, за Дата имеются чеки с подписью истицы за время с **.37 до **.17 в табеле указано - 3,86, Дата имеются чеки с подписью истицы за время с **.28 до **.50. в табеле указано - 4,24. Время, указанное в табеле учета рабочего времени, не соответствует времени, которое истица находилась на своем рабочем месте при исполнении обязанностей.
Представитель ответчика с заявленным иском не согласилась. В обоснование указала, что Бойко М.И. на основании личного заявления была переведена на 0,5 ставки в той же должности с Дата. Изменения условий труда были оформлены надлежащим образом дополнительным соглашением к трудовому договору, которое подписано Бойко М.И. Дата. В ЗАО «Юность» в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса РФ для работников структурного подразделения ПБО установлен суммированный учет рабочего времени при сменном графике работы без фиксированного выходного дня. Согласно производственному календарю на Дата Бойко М.И. была установлена продолжительность рабочего времени 893,9 часов (1 787,8 часов / 2). Фактически Бойко М.И. за Дата отработала 1.217,9 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени. При этом администрацией ЗАО «Юность» было принято решение, ориентируясь на норму часов рабочего времени по производственному календарю, производить оплату сверхурочных работ при их наличии по окончании каждого месяца. Данное решение улучшает права работника по сравнению с установленным в Правилах внутреннего трудового распорядка способом подсчета рабочих часов и их оплаты. Таким образом, Бойко М.И., работая фактически сверхурочно, получала за это оплату в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно производственному календарю на Дата Бойко М.И. была установлена продолжительность рабочего времени 893,9 часов (1 787,8 часов / 2), фактически Бойко М.И. в Дата отработала период с Дата по Дата. За указанный период согласно производственному календарю она должна была отработать 279,8 часов (559,6 часов / 2), а фактически работала за указанный период 377,6 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени. При оплате работы Бойко М.И. в Дата администрация придерживалась той же логики, что и в Дата, производя оплату сверхурочно отработанных часов по итогам каждого месяца, определяя сверхурочные часы как фактически отработанные часы минус норма часов по производственном календарю. За указанное количество отработанных Бойко М.И. в течение Дата и Дата часов истица получала заработную плату в полном объеме и в установленные трудовым договором сроки. При этом оплата сверхурочной работы производилась по окончании каждого месяца, в котором сверхурочная работа имела место. Претензий по поводу количества оплачиваемых ею часов она никогда не высказывала, о нарушении трудовых прав не заявляла.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Так, истец должна была знать о том, что заработная плата в полном объеме ей не выплачивается еще в Дата, когда получила заработную плату за Дата. При этом в дни выплаты заработной платы истица получила и расчетный лист с указанием количества часов, которые ей оплачены. В суд при этом истица обратилась лишь Дата, поэтому срок, установленный статьей 392 ТК РФ, она пропустила. С учетом изложенного просят в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.
Истец, в ответ на заявление о пропуске срока для обращения в суд, заявила ходатайство о восстановлении указанного срока. Указала, что она не обращалась за защитой нарушенного права, т.к. опасалась наступления для себя неблагоприятных последствий на работе вплоть до увольнения. Трудовой договор с ней расторгнут Дата, после чего она обратилась с заявлением о предоставлении ей копий документов, на что получила отказ. Впоследствии она вынуждена была обратиться в суд.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Как установлено судом, истец с Дата по Дата работала в ЗАО «Юность» в должности ****, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.25).
Приказом директора ЗАО « Юность» от Дата Бойко М.И. переведена с Дата на 0,5 ставки ****, при этом с Бойко М.И. Дата заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата.
Дата между Бойко М.И. и ЗАО « Юность» заключен трудовой договор № ** о работе истца на 0,5 ставки на должности ****.
Дополнительное соглашение к трудовому договору и трудовой договор подписаны и работником и работодателем.
Согласно части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
При этом с учетом положений указанной статьи работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а в силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы N Т-12 (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда) и N Т-13 (табель учета рабочего времени), которые обязательны и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.
При этом табель учета использования рабочего времени применяется для получения данных об отработанном работниками предприятия времени; для учета фактически отработанного времени, времени простоя, болезни, отпусков и других форм использования рабочего времени; для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени; для регистрации прогулов; для расчета заработной платы; для составления статистической отчетности по труду.
Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным лицом и подписывается руководителем предприятия и является основанием для начисления работникам заработной платы.
Таким образом, табель учета рабочего времени является единственным надлежащим документом, отражающим количество отработанных работником часов и являющимся основанием для начисления ему заработной платы.
Как установлено судом, в ЗАО «Юность» документами по учету рабочего времени являются табели учета рабочего времени (форма Т-13), которые подписываются руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы.
Данные табеля учета рабочего времени отражали количество отработанных Бойко М.И. часов и являлись основанием для начисления ей заработной платы.
Довод истца о том, что доказательством количества отработанных ей часов в ЗАО «Юность» является график сменности и журнал кассира - операциониста не может быть признан обоснованным.
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
С учетом положений указанной правовой нормы, график сменности является документом, отражающим запланированное для каждого работника время работы в течение определенного периода, а не документом, отражающим фактически отработанное время.
В судебное заседание представителем ответчика представлена копия журнала кассира - операциониста и его подлинник для обозрения, однако, в нем не содержится сведений о фактическом времени работы истца в рабочую смену.
Кроме того, данный журнал в соответствии с действующим законодательством не является документом, в соответствии с которым осуществляется учет фактически отработанного рабочего времени, соответственно, не может с достоверностью указывать на фактическое рабочее время истца в период смены.
Более того, в судебном заседании установлено, что сам журнал кассира-операциониста не всегда отражает факт реальной работы конкретного работника в период той или иной смены, поскольку из двух работников, работающих в смене, в журнале расписывается кто-нибудь один из работников смены. При этом работники в сменах иногда подмениваются, соответственно, в тот или иной день конкретный работник в данной смене мог и не работать, так как в этот день его подменил другой работник.
Так, в частности, из журнала кассира-операциониста следует, что Дата запись о работе в смене выполнила кассир Л., однако, подпись кассира скорее указывает на то, что данную подпись поставила кассир Бойко М.И., поскольку данная подпись при визуальном сопоставлении отличается от подписи кассира Л. и похожа на подпись кассира Бойко М.И. Аналогичные несоответствия усматриваются и при записи о работе в смене от Дата, где вместо кассира А. выполнена подпись кассира, более похожая на подпись кассира Бойко М.И.
В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела следует, что в ЗАО «Юность» действуют Правила внутреннего трудового распорядка для персонала общества, утвержденные директором ЗАО « Юность» Дата.
Согласно разделу 5 указанных Правил для работников структурного подразделения ПБО установлен суммированный учет рабочего времени при сменном графике работы без фиксированного выходного дня с учетным периодом 1 (один) календарный год.
Согласно пункту 6 Трудового договора № ** от Дата Бойко М.И. устанавливался сменный режим в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, утвержденном на предприятии.
Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка истцу была установлена 36-часовая рабочая неделя.
Согласно производственному календарю на Дата Бойко М.И. была установлена продолжительность рабочего времени 893,9 часов (1 787,8 часов / 2).
Согласно табелям учета рабочего времени в ЗАО «Юность», составленных в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, фактически Бойко М.И. за Дата отработала 1217,9 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата.
Согласно производственному календарю на Дата Бойко М.И. была установлена продолжительность рабочего времени 893,9 часов (1 787,8 часов / 2).
Фактически Бойко М.И. в Дата отработала в период с Дата по Дата.
За указанный период согласно производственному календарю истец должна была отработать 279,8 часов (559,6 часов / 2), а фактически работала за указанный период 377,6 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата.
Таким образом, из указанных документов следует, что ЗАО «Юность» учитывало в полном соответствии с требованиями трудового законодательства РФ количество фактически отработанных истицей часов, отражая их в табелях учета рабочего времени.
При этом из сводной таблицы начисленных Бойко М.И. сумм за период Дата-Дата, видно, что оплата сверхурочной работы истца составляла более половины суммы отработанной истцом в пределах норма часов.
Ответчиком оплата сверхурочной работы истцу производилась по окончанию месяца, в котором сверхурочная работа имела место, определяя сверхурочные часы, как фактически отработанные часы, минус норма часов по производственному календарю, что соответствовало порядку установленному трудовым законодательством РФ и не нарушало права истца.
Согласно пояснениям представителя ответчика, что не оспорено истцом, начисленные истцу суммы, в том числе и за сверхурочную работу, ответчиком выплачены в полном объеме.
Требования истца об истребовании платежных документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, судом отклонены, поскольку в указанных документах не содержится персонализации продавца - кассира. Фактически представителями истца предполагается, что на платежных документах имеется ее подпись, принадлежность которой истице еще необходимо доказать. При этом даже если в указанных документах и имеется подпись истца, то это не свидетельствует о работе ее сверх установленной продолжительности в том объеме, который она заявила, а частично эта работа ей оплачена, что подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.
Иные исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных Бойко М.И. требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за сверхурочную работу за период с Дата по Дата.
Вместе с тем, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, ей выдавались расчетные листы с указанием количества отработанных ею сверхурочных часов и сумм за переработку. Таким образом, о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее даты получения ей заработной платы за каждый отработанный месяц. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в Дата работодателем проводилось собрание работников, где было указано, что в связи с кризисом в стране работники будут переводиться на 0,5 ставки, а недополученную в связи с этим заработную плату им выплатят позднее.
Заработную плату за Дата истец получила Дата, а в суд обратилась только Дата. Следовательно, за период с Дата по Дата она пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и, при установлении факта нарушения ее трудовых прав, речь шла бы о спорных суммах только с Дата по Дата включительно.
Истица не воспользовалась ни одним из способов защиты трудовых прав - самозащита, обращение в профессиональные союзы, в государственные надзорные и контролирующие соблюдение трудового законодательства органы, и не отказалась от выполнения сверхурочной работы, хотя ей это право предоставлено ст. 379 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для его восстановления.
Довод истца о том, что она боялась неблагоприятных для себя последствий, не влекут признания этих обстоятельств уважительными причинами, дающими право на восстановление указанного срока.
Анализ представленных суду доказательств не позволяет утверждать, что в период работы истца с Дата по Дата включительно трудовые права истца, связанные с оплатой ее труда, были нарушены работодателем.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании статей 91, 97, 99, 152, 103, 352, 379, 391, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 61, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко М.И. к закрытому акционерному обществу «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин