Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года
Дело 2-6474
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева С.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Мурманского филиала, Репину Ю.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шершнев С.А. в лице своего представителя Чуракова А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.В обоснование иска указал, что Дата на .... км .... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Репин Ю.А., управляя автомобилем ***, в результате несоблюдения требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД допустил столкновение с тремя транспортными средствами: автомобилем ******, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем *****, под управлением Е., и автомобилем ****, под управлением Н. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** Репина Ю.А. застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № **. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, после ДТП в адрес мурманского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» истец подал заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими факт наступления страхового события и предоставил автомобиль для осмотра. В Дата ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рублей 73 копеек. Данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля ******, поэтому Дата независимым экспертом-оценщиком ИП З. был проведен осмотр автомобиля ******, представитель страховой компании был уведомлен об осмотре автомобиля. Дата оценщиком ИП З. составлен отчет № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рублей 55 копеек. Поскольку страховая компания частично выплатила страховое возмещение, с нее подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 82 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в размере .... рублей 82 копейки и судебные расходы в размере .... рубля 42 копеек, состоящие из уплаченной госпошлины в размере .... рубля 42 копеек, оплаты услуг оценщика в размере 4.500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 7.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. В связи с тем, что ОСАО «Ресо-Гарантия произвела выплату второму потерпевшему, собственнику автомобиля *****, государственный регистрационный номер № **, Р. в размере .... рублей, а лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба составляет 160.000 рублей, то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рубля 27 копеек. Поскольку ущерб истца в результате ДТП составил .... рублей 55 копеек, с причинителя вреда Репина Ю.А. подлежит взысканию .... рублей 55 копеек. Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в размере .... рубля 27 копеек, с Репина Ю.А. материальный ущерб в размере .... рублей 55 копеек. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия в лице Мурманского филиала в пользу истца судебные издержки в сумме .... рубля 42 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. В судебном заседании дополнительно уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате оценки в размере 4.500 рублей с Репина Ю.А., судебные расходы в размере .... рублей 42 копеек просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Из представленного письменного отзыва следует, что Дата страховщик организовал независимую оценку путем выдачи направления на проведение осмотра и независимой экспертизы в *******. Дата ответчиком был составлен акт о страховом случае № ** и начислено страховое возмещение согласно проведенной экспертизы ******* и расчету на восстановление повреждений автомобиля истца с учетом износа в размере .... рублей 73 копеек. Полагают, что сумма расходов оплаты услуг представителя 7000 рублей является завышенной. Просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Репин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебных повесток, телеграммы, по телефону, в судебное заседание не явился, из телефонограммы следует, что он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шершнева С.А. подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пунктам 2.1, 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата на .... километре .... произошло столкновение 4 автомобилей: автомобиля ***, государственный регистрационный номер № **, под управлением собственника Репина Ю.А., автомобиля ******, государственный регистрационный номер № **, под управлением собственника Шершнева С.А., автомобиля *****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Р., под управлением Е., и автомобиля ****, государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Репин Ю.А., нарушивший п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Его вина подтверждается протоколом № ** об административном правонарушении от Дата (л.д. 86) и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дата Шершнев С.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Репина Ю.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Страховая компания признала случай страховым, на основании акта о страховом случае № ** и выплатила страховое возмещение на основании заключения ******* № ** от Дата в размере .... рублей 73 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП З. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Страховая компания о дате проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком Дата была уведомлена телеграфом (л.д. 13), однако своего представителя на осмотр не направила.
Согласно отчету № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа .... рубль 91 копейки, с учетом износа .... рублей 55 копеек. За составление отчета истцом оплачено 4500 рублей (л.д. 15).
Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 73 копеек, на основании заключения *******.
При сравнении Отчета ИП З., составленного по заказу истца, и Отчета ООО *******, составленного по заказу страховщика, судом учитывается, что в силу требований статьи 15 ГК РФ, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ИП З., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Заключение ООО ******* № ** от Дата суд не может принять в качестве обоснования страховщиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;
Изучение с судебном заседании заключения ООО *******, представленного страховщиком, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого было составлено указанное заключение, проводился не экспертом, проводившим оценку, а иным лицом, сведений о котором заключение не содержит. Каких-либо сведений об эксперте, проводившем указанную оценку, рассматриваемое заключение также не содержит.
Также представленное в судебное заседание страховщиком заключение не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В заключении ООО *******, выполненным по заказу страховщика, стоимость одного нормо-часа составила 700 рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 3 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах 1.200 рублей, а при окрасочных работах - от 600 до 1.100 рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
Из заключения ООО ******* не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе Санкт-Петербурге, в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение ООО ******* не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности произведенной экспертами страховщика оценки.
Напротив, в судебное заседание ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете № ** ИП З., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП З., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 55 копеек. За составление отчета истцом уплачено 4500 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила .... рублей 55 копеек.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из представленного страховщиком платежного поручения, на основании заявления Р., потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей (л.д. 149 - 150). По заявлению Шершнева С.А. страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части в размере .... рублей 73 копейки.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей 27 копеек (160.000рублей - .... рублей - ...., 73 рублей).
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что причинителем вреда является Репин Ю.А., его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба от ДТП и страховым возмещением в размере .... рублей 55 копеек (.... рублей 55 копеек - .... рублей (.... рублей 27 копеек + ...., 73 рублей)) подлежит взысканию с Репина Ю.А.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 42 копеек (л.д. 2).
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом приема передачи оказанных услуг от Дата (л.д. 53-54). Для оформления нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 600 рублей (л.д. 56).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из проделанной представителем истца работы: подготовки документов, направления претензии в адрес страховой компании, подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях, полагает, что сумма оплаченная истцом за услуги представителя подлежит возмещению в полном объеме, с учетом разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебные расходы истца составили .... рубль 42 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей 82 копеек, с Репина Ю.А. - в размере .... рублей 60 копеек.
В связи с недоплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .... рублей, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей 01 копейки, с Репина Ю.А. - в размере .... рублей 99 копеек.
На основании изложенного, статей 15, 1064, 927, 929, 1079, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шершнева С.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Мурманского филиала и Репину Ю.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шершнева С.А. страховое возмещение в размере .... рублей 27 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 82 копеек, а всего - .... рублей 09 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рублей 01 копейки.
Взыскать с Репина Ю.А. в пользу Шершнева С.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 55 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 60 копеек, а всего - .... рубля 15 копеек.
Взыскать с Репина Ю.А. в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин