Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года
Дело № 2-8220
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Э.А. к ООО Страховая компания Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Литвиненко Э.А. - Кондрахов Р.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Н. и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Литвиненко Э.А., по вине водителя ****, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Дата в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая, ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере .... рублей. В целях определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Дата независимым оценщиком ИП Л. произведены осмотр поврежденного автомобиля ***** и оценка восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля 20 копеек. За составление отчета истец оплатил 5000 рублей. Общая сумма недоплаченного страхования возмещения составила .... рублей 20 копеек (....,20 рублей + 5.000 рублей - .... рублей). Дата в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, которой просил удовлетворить его требования в срок до Дата. Затраты по направлению претензии составили 45 рублей 15 копеек. Ввиду того, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата за которую составила 8000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .... рублей 20 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 45 рублей 15 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере .... рублей 32 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 680 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Из протокола предварительного судебного заседания по предыдущему делу следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено на основании отчета ЗАО ****** в размере .... рублей. Просили в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Н., принадлежащего Е., и автомобиля *****, государственный регистрационный номер № **, под управлением собственника Литвиненко Э.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н., нарушивший п. 9.1. и 9.2 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 8), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).
Гражданская ответственность водителя владельца автомобиля **** застрахована в Мурманском филиале ООО Страховой компании «Согласие».
Дата Литвиненко Э.А. обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Страховая компания выдала направление на экспертизу в ЗАО ******, Дата экспертом произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет № ** о специальной стоимости, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей.
Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и на основании страхового акта № ** ОСАГО от Дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере .... рублей (л.д. 11).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился Дата в консультативно-оценочный центр ******* к независимому эксперту ИП Л.
На основании акта осмотра транспортного средства от Дата независимым экспертом составлен отчет № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 20 копеек.
При рассмотрении отчета об оценке, представленного страховщиком, и отчета об оценке, представленного истцом, судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ИП Л. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил приоритет Стандартов оценки и подходов в оценочной деятельности. Методики утратили статус руководящих документов, и Стандартами оценки им была отведена роль способа расчета в рамках одного из подходов.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
С учетом изложенного, применение РД 37.009.015-98 при составлении Отчета ИП Л. допустимо.
Согласно пункту 1.2.2.1 РД 37.009.015-98 при оценке автомобиля, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже, за исключением случая замены кузова на оцениваемом автомобиле. При этом оценщик должен обосновать снижение износа ссылкой на проведенный ремонт, замену агрегатов, сохранение внешнего вида и основных эксплуатационных характеристик.
В данном случае, с учетом удовлетворительного состояния автомобиля истца до ДТП, а обратного по делу не доказано, ИП Л. применив при составлении отчета РД 37.009.015-98, установил автомобилю истца фактический износ автомобиля равный 50,00%.
В Отчете ЗАО ****** износ автомобиля истца установлен в 80%, при этом методика расчета, позволившая установить указанное значение износа автомобиля, в Отчете оценщиком не приведена.
При таких обстоятельствах, установленный в отчете ИП Л. износ автомобиля истца в размере 50,00%, по мнению суда, в большей степени отвечает целям приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Изучение Отчета ЗАО ****** показало, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в нем, фактически рассчитана на основании повреждений, указанных в Справке ГИБДД по данному ДТП.
Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения, в том числе скрытые. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводится экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.
В акте осмотра автотранспортного средства от Дата ИП Л. отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата.
При этом в акте осмотра ЗАО ******, по сравнению с актом ИП Л., не указаны следующие повреждения автомобиля истца: <данные изъяты>, соответственно, указанные элементы не вошли в итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В данном случае, суду не представлено доказательств того, что указанные повреждения, перечисленные в акте осмотра ИП Л., каким-либо образом не связаны с настоящим ДТП, соответственно, исключение данных повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 10, 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, Отчет ЗАО ****** не отвечает в полном объеме обязательным критериям, предусмотренным пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), а также положениям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»,поскольку в данном отчете не приведена методика расчета износа автомобиля истца, перечень повреждений данного Отчета соответствует справке ГИБДД, где не указываются скрытые повреждения, но отличается от повреждений, указанных в альтернативном Отчете, в сторону уменьшения, что в целом вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений.
Таким образом, указанный Отчет по сравнению с Отчетом ИП Л.занижен по элементу «физический износ автомобиля, применяемый для целей оценки», занижен по элементу «перечень и стоимость запасных частей и выполняемых работ».
С учетом вышеуказанных нарушений законодательства об оценочной деятельности, отчет ЗАО ****** не отвечает требованиям статей 10, 15 ГК РФ, подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, так как влечет необоснованное занижение подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.
Напротив, в судебное заседание представителями ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП Л., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 20 копеек, за составление отчета истец оплатил 5000 рублей, а всего ущерб в результате ДТП составил .... рубля 20 копеек.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 20 копеек (.... рубля 20 копеек - .... рублей 00 копеек).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина в размере .... рубля 96 копеек, рассчитанная в соответствии с п. 1 статьи 336.19 Налогового кодекса РФ подлежит возврату. Также истцом понесены расходы по направлению претензионного письма к страховщику для досудебного урегулирования спора в размере 45 рублей 15 копеек, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 680 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 8.000 рублей с учетом конкретно выполненной представителем работы - составление искового заявления, консультации, участие в судебном заседании, а также с учетом степени сложности дела и требований разумности.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... рублей 11 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Литвиненко Э.А. к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Литвиненко Э.А. недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 20 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 11 копеек, а всего - .... рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин