Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-4818
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина АВ.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитончук А.А. к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала, Воронину Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Харитончук А.А. обратился в суд с иском к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала, Воронину Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата в .... на проезжей части дороги по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******, государственный регистрационный номер № **, под управлением Харитончук А.А., и автомобиля ****, государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя Воронина Д.Ю., в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения, при следующих обстоятельствах. Харитончук А.А., двигаясь на автомобиле ****** со скоростью 50 километров в час, подъезжая в регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив магазина ...., двигался по третьей полосе движения, которая была свободна, первая и вторая полосы были заняты, неожиданно из второго ряда в третий без предупреждающего сигнала поворота, не пропустив его автомобиль, очень резко повернул автомобиль ****, маневр был неожиданным, он предпринял резкое торможение, но дорога была покрыта снегом, а водитель **** продолжил перестроение из второго ряда в третий, поэтому ему не хватило длины тормозного пути, чтобы остановиться, его автомобиль ударил правым передним углом в левую заднюю часть автомобиля ****. Полагает, что виновником в ДТП является водитель **** Воронин Д.Ю., так как в его действиях усматривается нарушение пункта 8.1., 8.4. Правил дорожного движения. Однако инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием того, что в имеющихся материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, показания участников и свидетелей происшествия противоречивы, а устранить имеющиеся противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП не представляется возможным из-за отсутствия доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, он обжаловал его в ****ском районном суде ..... Решением ****ского районного суда .... от Дата Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО было признано незаконным, отменено и возвращено с целью административного разбирательства в ГИБДД УВД МО. Постановлением Старшего лейтенанта милиции ОБ ДПС ГИБДД УВД Д. по делу об административном правонарушении от Дата производство по делу прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время лицо, виновное в совершении ДТП, уполномоченным органом не установлено. Гражданская ответственность Харитончук А.А. застрахована в СОАО «Регион», гражданская ответственность Воронина Д.Ю. застрахована также в СОАО «Регион». В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Дата он обратился в страховую компанию с извещением о ДТП, страховой компанией не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование вопроса по страховому случаю. Дата страховая компания и Воронин Д.Ю. были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства Дата с целью оценки причиненного ущерба, организованной Харитончук А.А., однако на осмотр не явились. Согласно отчету эксперта ООО *** от Дата полная стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей. Он обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине не установления вины Воронина в ДТП. Полагает отказ незаконным и необоснованным. Ущерб, причиненный его автомобилю, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией, помимо стоимости восстановительного ремонта, стоимость проведения оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 3500 рублей, расходы по стоянке транспортного средства до проведения экспертизы с Дата по Дата - 1235 рублей, печать фотографий по делу об административном производстве 225 рублей, подача объявлений в телегазеты для поиска очевидцев ДТП - 3550 рублей, расходы по направлению телеграммы в адрес Воронина Д.Ю. о проведении осмотра автомобиля в размере 267 рублей 36 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.
Просит суд признать Воронина Д.Ю. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, взыскать с СОАО «Регион» в пользу Харитончук А.А. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рублей, убытки, причиненные ДТП в размере .... рублей 36 копеек, расходы, связанные с привлечением юриста 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме .... рублей 73 копеек.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере .... рубля, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей 73 копейки, а также иные убытки, причиненные ДТП, и судебные расходы, которые подтверждены подлинниками представленных квитанций.
Ответчик СОАО «Регион» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Ответчик Воронин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Из протокола судебного заседания от Дата следует, что он ехал по третьему ряду, не перестраивался, его вины в произошедшем ДТП нет, с иском не согласен.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, специалиста К., свидетелей О., Ж., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата в ** часов 30 минут на .... произошло столкновение двух автомобилей: ****, государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя Воронина Д.Ю., и автомобиля ******, государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя Харитончук А.А., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области А. рассмотрев материалы по факту ДТП установил, что в имеющемся материале по факту дорожно-транспортного происшествия, показания участников и свидетелей происшествия противоречивы, устранить имеющиеся противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП не представляется возможным из-за отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Решением Судьи ****ского районного суда .... от Дата Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А., было отменено. Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Харитончука А.А. и Воронина Д.Ю. возвращен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИЮДД УВД по Мурманской области.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из объяснений водителя Харитончук А.А., данных им Дата, Дата в ** часов 30 минут он управляя автомобилем ****** двигался по .... со стороны .... в сторону ..... Двигаясь по третьему ряду для движения, подъезжая к дому № ** по ...., он увидел, как со второго ряда в третий резко перестраивается автомобиль **** без сигналов поворота. Чтобы избежать столкновения он предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось, свидетелем данного происшествия был О.
Из объяснений водителя Воронина Д.Ю. от Дата, следует, что он на автомобиле **** двигался по .... со стороны .... в сторону ...., подъезжая к регулируемому пешеходному перекрестку напротив дома № ** по ..... Двигаясь по третьему ряду для движения, он начал притормаживать, так как был включен запрещающий сигнал светофора и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.
Данные показания водители повторили в судебном заседании.
Из пояснений свидетелей О., находившегося в момент ДТП на переднем сидении автомобиля ******, государственный регистрационный номер № **, следует, что автомобиль **** без указания сигнала поворота неожиданно стал перестраиваться из второго ряда в третий, водитель ****** предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Свидетель Ж. суду пояснил, что двигался по второму ряду по .... в районе ...., слева от него шел ******, впереди него шел темный автомобиль. Поскольку он хотел совершить маневр поворота на ...., он притормозил, пропуская ******, и включив сигнал левого поворота. В этот момент он увидел, как темный автомобиль **** стал смещаться влево, выезжая на третью полосу движения. ****** пытался увернуться, но избежать столкновения не удалось.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания истца согласуются с показаниями свидетелей. Показания ответчика не подтверждаются материалами дела.
Как следует из пояснений специалиста К., старшего эксперта *****, имеющего стаж работы с Дата и высшее образование, показания водителя Воронина Д.Ю. не состоятельны с технической точки зрения. Из представленной схемы ДТП, фотографий с места ДТП, повреждений автомобилей, следует, что последствия данного ДТП соотносятся именно с пояснениями истца, а не с пояснениями ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя Воронина Д.Ю. в произошедшем Дата ДТП, поскольку анализ доказательств в совокупности говорит о том, что предотвращение столкновения зависело от выполнения им пункта 8.4 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь по второй полосе движения, он должен был пропустить автомобили, двигающиеся в прямом направлении по третьей полосе, а затем совершать маневр.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 1 комментируемого закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Воронина Д.Ю. застрахована в СОАО «Регион».
Харитончук А.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Регион» с заявлением о наступлении страхового случая Дата, предоставив необходимые документы. Дата им было вручено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.
Дата специалистом ООО *** произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Страховая компания своего представителя не направила, ответчик Воронин Д.Ю. также на осмотр не явился, хотя ему направлялось уведомление телеграфом.
На основании акта осмотра от Дата ООО *** был составлен отчет № **.09 от Дата, согласно которому Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа .... рублей, с учетом износа .... рубля.
За составление отчета истцом уплачено 1000 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что вина Воронина Д.Ю. не установлена документально.
Поскольку судом установлена вина в Дорожно-транспортном происшествии водителя Воронина Д.Ю., ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере .... рубля (.... рубля + 1000 рублей), подлежит возмещению ОСАО «Регион», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ими.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма ущерба, подлежащая возмещению, не превышает сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с Воронина Д.Ю. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по размещению объявлений об очевидцах дорожно-транспортного происшествия в размере 3.550 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 267 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.735 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Регион». Факт несения истцом данных расходов подтвержден в судебном заседании подлинниками соответствующих расходных документов.
Суд отказывает истцу во взыскании с ОСАО «Регион» расходов по стоянке автомобиля, расходов по печати фотографий, так как истцом в судебное заседание не представлены подлинники соответствующих расходных документов, а также расходов на оформление доверенности на имя З., поскольку указанный представитель не принимал участие в подготовке к рассмотрению указанного дела и в судебных заседаниях по данному делу, исковое заявление для истца также подготовило иное лицо.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Харитончук А.А. к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала, Воронину Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Харитончук А.А. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по размещению объявлений об очевидцах дорожно-транспортного происшествия в размере 3.550 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 267 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере .... рублей 28 копеек, а всего - в размере .... рублей 64 копеек.
В остальной части исковых требований Харитончук А.А. к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала, отказать.
Исковое заявление Харитончук А.А. к Воронину Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Кулдыкин