Мотивированное решение
изготовлено 12.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6295/2010 по иску Морозова А.С. к ОАО «ЖАСО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Шугера Е.А., действующая в интересах Морозова А.С. на основании доверенности обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Дата в районе дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** транзитный знак № **, под управлением собственника Морозова А.С. и автомобиля ***** гос.регистрационный знак № **, принадлежащий на праве собственности Р., под управлением водителя С., признанным виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ЖАСО» в лице Мурманского филиала.
Он обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы, в том числе и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 53 копейки. В связи с чем, страховой компанией была определена восстановительная стоимость аварийного автомобиля в сумме .... рубль 50 копеек, указанная сумма была переведена на его расчетный счет
Дата, Дата страховой компанией была произведена доплата страховой выплаты в сумме .... рублей 00 копеек. Считает, что страховой компанией не обоснованно была занижена стоимость восстановительного ремонта и просит взыскать выплату оставшейся части страхового возмещения в размере .... рубль 03 копейки, с учетом затрат понесенных на составление отчета в размере 4 000 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы: понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, на изготовление копии отчета о восстановительной стоимости в сумме 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 03 копейки, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
В период нахождения дела в суде истцом были увеличены исковые требования, а именно помимо взыскания указанной разницы страхового возмещения и судебных расходов, просит взыскать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме .... рублей 97 копеек, в силу статьи 13 ФЗ «ОСАГО».
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, в обоснование приводила доводы аналогичные изложенным в иске. Согласилась с необоснованностью включения в отчет стоимости восстановительного ремонта комплекта дисков из 4 штук, при повреждении в результате ДТП одного диска, согласилась с исключением из отчета стоимости указанного комплекта, не возражала против установления цены одного диска на автомобиль в сумме .... рубль 34 копейки.
Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что истцу произвели страховую выплату на основании экспертного заключения независимой автоэкспертизы «*******» г. Москва, с учетом предоставленного истцом акта осмотра автотранспортного средства, произведенного ЗАО ****** и справки ГИБДД. Также указала, что выплата истцу производилась в два этапа, так как изначально в справке ГИБДД не было указано на повреждение переднего левого колеса, и после того, как Морозов представил дополнительные документы ( справку ГИБДД об увеличении повредждений транспортного средства), была произведена доплата Дата. Отчет, предоставленный истцом, во внимание не принимался, поскольку в нем указано к замене 4 диска, однако исходя из повреждений автомобиля, полученных в результате аварии, 3 диска замены не требуют, и сумма по производству работ и деталей явно завышена. Считают, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме, просит в иске отказать, в том числе и по взысканию процентов, за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, мнение специалистов Н. и О., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД УВД МО по факту ДТП от Дата, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы, а именно расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что Дата в районе дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **** транзитный знак № **, под управлением собственника Морозова А.С. и автомобиля марки ***** гос.регистрационный знак № **, принадлежащий на праве собственности Р., под управлением водителя С.
В результате виновных действий водителя С. выразившихся в нарушении пункта 9.10 правил дорожного движения, автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от Дата, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области, и постановлением № ** от Дата о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении. Указанные факты подтверждаются материалами гражданского дела, материалом ГИБДД УВД МО по факту ДТП от Дата, и ответчиком не оспорены.
Так как в ОАО «ЖАСО» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - ***** гос.рег.знак № **, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию в пределах 120000 руб.
Факт наступления страхового случая ОАО «ЖАСО» не отрицало, и на основании заключения № ** от Дата, произведенного ООО «*******» страховая компания произвела Дата страховую выплату в сумме .... рубль 50 копеек по страховому акту № **/ОСАГО.
Также на основании заключения № ** от Дата ответчик произвел Дата дополнительно страховую выплату в сумме .... рублей 00 копеек по страховому акту № ** - доплата/ОСАГО.
Вместе с тем, в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ** от Дата, произведенный ЗАО ****** согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - .... рублей 53 копейки. При этом, за составление отчета, истцом оплачены услуги оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Указанный отчет оспорен ответчиком, как не соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.
Судом установлено, что данный отчет составлен оценщиком в нарушение положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256), РД 37.009.015-98, так как не содержит оснований для проведения оценки, цели и задачи ее проведения, задание не оценку, сведения о заказчике оценки, оценщике, допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки, пределы применения полученного результата, применяемые Федеральные стандарты оценки, другие стандарты и правила оценочной деятельности, используемые при проведении оценки, описание применения оценки, перечень документов, используемых оценщиком, порядок проведения и оформления результатов фотосъемки.
Однако, при рассмотрении дела по существу, установлено, что автомобиль марки **** транзитный знак № **, принадлежащий Морозову А.С., после Дата вновь был участником ДТП, в связи с чем повторный осмотр транспортного средства произведен быть не может в результате невозможности разделения повреждений образованных в результате разных ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от Дата Данные обстоятельства подтверждаются заключением № ** от Дата Об осмотре транспортного средства истца, произведенного ИП Н.
Заключение ООО «*******» также произведено с нарушением вышеперечисленных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256), РД 37.009.015-98. Помимо этого, специалист ООО «*******» в нарушение требований ст. 11 указанного ФЗ не осматривал осмотр поврежденного транспортного средства истца, а произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра автомобиля, произведенного ЗАО ******, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, доказательств фактического проведения такого осмотра суду также не представлено. При этом стоимость ремонта и окраска стоимости работ нормо-час определен исходя из цен сложившихся в г. Москва.
Указанные факты также подтверждаются пояснениями в судебном заседании специалиста Н.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещении, суд исходит из отчета ЗАО ******, так как он в большей мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256), РД 37.009.015-98, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Кроме того, судом учитывается, что объем заменяемых деталей и производимых ремонтных работ фактически совпадают в вышеназванных отчетах, расхождением имеется только в стоимости деталей, которая в заключении ООО «*******» намного ниже, чем в отчете ЗАО ******.
Довод представителя ответчика о необоснованном завышении стоимости заменяемых деталей, указанных ЗАО «Регион-Сервис», судом не принимается, поскольку в доказательство обоснованности указанных цен ЗАО ****** специалистом О. в судебном заседании представлены сведения Интернет-магазина автозапчасти «Exist.ru», где приведены каталожные номера заменяемых деталей с отображением их стоимости. При этом, представленные ответчиком сведения из указанного магазина о цене данных деталей судом не принимаются, поскольку расценки указаны в отношении аналогов (заменителей) для запрошенных артикулов деталей и по г. Москва, а не по Мурманскому региону.
Между тем, суд соглашается с возражением ОАО «ЖАСО» в части включения в отчет ЗАО ****** подлежащих к замене 4 диска колеса (комплект), по цене за один диск .... рублей, что в общей сумме составляет .... рублей, а так же по стоимости одного диска, так как в справке ГИБДД в результате ДТП зафиксированы повреждения автомобиля **** только с левой стороны.
Согласно расценкам на запасные части автомагазина «EХIST. RU» диск легкосплавный на автомобиль **** за 1 штуку стоит .... рубль 34 копейки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Исходя из указанного, суд исключает стоимость 4 дисков колеса в общей сумме .... рублей 00 копеек, и производит самостоятельно расчет стоимости узлов и деталей с учетом их износа и стоимости одного диска колеса переднего в размере .... рубль 34 копеек, что в общей сумме составляет .... рубля 65 копеек.
Таким образом, расходы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляют .... рубль 65 копеек, включающие в себя стоимость запасных частей в размере .... рубля 65 копеек и стоимость ремонтных работ в сумме .... рублей 00 копеек.
Учитывая, что ОАО «ЖАСО» произвело страховую выплату в общей сумме .... рублей 50 копеек, то суд довзыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту транспортного средства в размере .... рублей 15 копеек.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании доподлинно установлено, что страховой компанией страховая выплата Морозову производилась в два этапа: первая выплата произошла - Дата, и после предоставления истцом дополнительных сведений о повреждении транспортного средства, а именно левого колеса, что не оспаривалось самим истцом, то вторая выплата произведена Дата.
Таким образом, суд не принимает расчет истца, согласно которому срок исчисления просрочки указан с Дата, и производит самостоятельно расчет исходя из представленных суду документов, а именно учитывает дату дополнительной выплаты страхового возмещения Дата, размер неустойки с Дата составляет .... рублей 51 копейку, исходя из расчета (....,15х7,75 %х .... дня).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца о взыскании расходов понесенных по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 500 рублей, подлежат удовлетворении.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые включают в себя консультацию по взысканию ущерба, подготовку иска, а также представительство в суде.
С учетом представленных доказательств, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного заседания, и взыскивает с ответчика в пользу истца за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет .... рубля 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Морозова А.С. сумму страхового возмещения в размере .... рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме .... рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате изготовления копии отчета об оценке восстановительного ремонта 500 рублей, расходы по оплате выдачи доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 35 копеек, всего: .... рублей 02 копейки, в остальной части иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 календарных дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В. Беляева