Мотивированное решение
изготовлено 16.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
Председательствующего судьи: В.В. Беляевой,
при секретаре О.Н. Мисуно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7763/10 по иску Лознухо А.И. к Соколову М.Ю., ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» о возмещении материального ущерба,
установил:
Лознухо А.И. обратился в суд с иском к Соколову М.Ю. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что припарковав автомобиль марки ****, регистрационный номер № ** около дома № ** по ...., выйдя из дома Дата в ** час 45 минут, обнаружил, что в результате схода ледяной массы автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с чем, истцом был вызван участковый инспектор и представитель подрядной организации ООО «*******», и был составлен акт. В ходе проверки сотрудниками ОМ № ** УВД по Мурманской области установлено, что владелец квартиры № ** дома № ** по .... Соколов М.Ю. с разрешения КРГХ администрации города Мурманска произвел остекление балкона и сконструировал козырек. В связи с изменением погодных условий Дата с козырька балкона квартиры Соколова М.Ю. сошла снежная наледь, упав на принадлежащий истцу автомобиль. Согласно акту экспертного исследования № **, № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... руб. Стоимость услуг оценщика составила 1521,26 руб. На основании изложенного просит взыскать с Соколова М.Ю. ущерб в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1521,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Соколова М.Ю. - Кузнецов Р.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что, поскольку обязанность по уборке козырька лежит на управляющей компании, с которой заключен договор от Дата, то, ответственность по возмещению ущерба истцу должно нести ОАО «УК «Жилцентр».
Представитель ОАО «УК «Жилцентр», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании поддержал заявленные требования, поскольку истец не узаконил перепланировку в установленном законом порядке с уведомлением ОАО «УК «Жилцентр», и не заключил договор на очистку козырька балкона с управляющей компанией.
Представитель третьего лица ООО «*******» в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснила, что не располагают сведениями об относимости сооруженного собственником помещения кв. № ** дома № ** по .... козырька балкона к крыше указанного дома и считает, что указанный козырек не является частью крыши дома, а соответственно не является частью общего имущества многоквартирного дома. Поэтому обязанность по содержанию данного козырька должен был исполнять сам собственник кв. № ** дома № ** по .....
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСП № **, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Соколов М.Ю., припарковав автомобиль марки ****, регистрационный номер № ** около дома № ** по ...., выйдя из дома Дата в ** час 45 минут обнаружил, что в результате схода ледяной массы автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого заднего стекла, вмятины крыши багажника, согнутой левой задней стойки крыши, вмятин на правом и левом крыле.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСП № **, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ и не оспорено участниками процесса.
Установлено, что дом № ** по .... обслуживает ООО «Управляющая компания «Жилцентр».
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Дата между ОАО «УК «Жилцентр» и ООО «*******» во исполнение своей обязанности по организации и обеспечению работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, был заключен договор с целью организации и оказанию населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в управлении Заказчика (далее - договор).
На основании данного договора ООО «*******», как подрядчик, предоставляло ОАО «УК «Жилцентр» услуги и работы по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и дома № ** по .....
В перечень услуг, оказываемых ООО «*******» входят работы и услуги по содержанию крыши указанного дома.
Исходя из технического паспорта на жилой дом № ** по ...., решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры Соколова М.Ю. от Дата № **, акта приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений КРГХ администрации города Мурманска, письма ГУПТИ МО № ** от Дата, письма КРГХ администрации города Мурманска № ** от Дата, судом установлено, что сведений о застеклении балкона квартиры № ** в доме № ** по .... и установке на нем козырька отсутствуют.
Кроме того, в технический паспорт, где указана площадь крыши дома, которая подлежит обслуживанию в соответствии с заключенным договором с ОАО «УК «Жилцентр», площадь козырька не включена, что подтверждает довод представителя третьего лица ООО «*******», что обслуживание козырька балкона не должно было обслуживаться ООО «*******», так как не было включено в объем работ заключенного договора.
Ссылки представителя Соколова М.Ю. на обязанность управляющей компании и подрядной организации осуществления очистки от снежных навесов и наледи козырька, балкона как общего имущества на основании положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п.п. 2.1.1, 4.6, 4.6.1.23, 4.2.4.1.), являются необоснованными, так как п. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Однако указанный балкон относится к конкретному жилому помещению - квартире № ** дома № ** по .... и не является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. Доказательств обратному суду не представлено.
Довод представителя ответчика Соколова М.Ю. о том, что перепланировка в части остекления балкона и установки козырька произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, судом не принимается, поскольку согласно решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры Соколова М.Ю. от Дата № **, акта приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений КРГХ администрации города Мурманска, были согласованы и приняты следующие виды работ: устройство проемов в несущих панелях, демонтаж перегородок встроенных шкафов, устройство совмещенного санузла, монтаж перегородок. Таким образом, остекление балкона и установка козырька квартиры № ** дома № ** по .... произведено в нарушение положений статей 25-26 ЖК РФ.
Анализируя юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложена на Соколова М.Ю., поскольку истцом не представлено доказательств осуществления указанных работ при наличии разрешительных документов, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, а судом не добыто.
При этом, суд не усматривает основания для возложения ответственности по причинению имущественного вреда истцу на ОАО «УК «Жилцентр» по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно акту экспертного исследования № **, № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... руб.
Данный отчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256), РД 37.009.015-98, содержит мотивированные выводы, отраженные в нем повреждения полностью соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате схода снега и наледи с козырька балкона квартиры № ** дома № ** по ...., подтверждаются актом осмотра транспортного средства и приложенной к отчету фототаблицей и не оспорен ответчиками.
Поскольку доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, указанный отчет принимается судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Соколова М.Ю. в пользу истца.
Таким образом, с ответчика Соколова М.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию .... руб.
Кроме того, взысканию с Соколова М.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в сумме 1521,26 руб. Данные расходы подтверждаются Актом № ** от Дата, квитанцией ****** от Дата.
В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Соколова М.Ю. в пользу Лознухо А.И. материальный ущерб в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1521,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., ВСЕГО: .... руб.
Лознухо А.И. в иске к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева