Мотивированное решение
изготовлено 11.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5909/10 по иску Сайфуддинова З.З. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала, Сенину А.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лепесевичу Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сайфуддинов З.З. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала, Сенину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата в ** часов 40 минут в .... на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *******, регистрационный номер № **, под управлением водителя Лепесевича Ю.М., автомобиля марки ****** регистрационный номер № **, под управлением водителя Сенина А.Н., автомобиля марки *****, регистрационный номер № **, под управлением водителя Сайфуддинова З.З. и автомобиля ****, регистрационный номер № **, под управлением водителя А. Виновным в ДТП признан водитель Лепесевич Ю.М., нарушивший пункт 8.4 ПДДД, за что привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель Сенин А.Н. допустил столкновение, нарушив пункт 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету ООО ******** от Дата № ** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет ....,35 руб., без учета износа .... руб. В связи с чем, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Вместе с тем, им был получен отказ в страховой выплате. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала, Сенина А.Н. материальный ущерб в размере общей стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб., оплату стоимости услуг автоэксперта в сумме 5500 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Лепесевич Ю.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сенин А.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку предотвращение аварийной ситуации зависело от соблюдения требований Правил дорожного движения именно Лепесевичем Ю.М., а не от наличия у Сенина А.Н. возможности остановить автомобиль в данной случае и избежать столкновения.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик Лепесевич Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта Б., исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, удовлетворяет заявленные требования - частично.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в ** часов 40 минут в .... на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *******, регистрационный номер № **, под управлением водителя Лепесевича Ю.М., автомобиля марки ******, регистрационный номер № **, под управлением водителя Сенина А.Н., автомобиля марки *****, регистрационный номер № **, под управлением водителя Сайфуддинова З.З. и автомобиля ****, регистрационный номер № **, под управлением водителя А.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, исходя из которой, следует, что Сенин А.Н. нарушил п.п. 10.1 ПДД, а Лепесевич Ю.М. пункт 8.4 ПДД.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 10.1. ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из письменного объяснения Лепесевича Ю.М., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата он управляя автомобилем ******* двигался по .... в южном направлении со стороны .... во втором ряду, в сторону ..... Не доезжая вышеназванного перекрестка, впереди образовалась «пробка». Стояли автомобиль ***** и **** и он решил перестроиться в первый ряд, так как он был наиболее свободный. Как ему показалось, он убедился по зеркалам заднего вида в безопасности маневра и поэтому перестроился и продолжил движение по .... в сторону дома. О том что произошло дорожно-транспортное происшествием ему стало известно со слов таксиста, рассказавшего об этом на ..... Вернувшись на указанный перекресток никого уже не обнаружил. Его автомобиль технических повреждений не получил.
Согласно письменного объяснения Сенина А.Н., данного ИДПС ОБ ДПС следует, что Дата примерно в ** часов 42 минуты он управлял автомобилем ******, двигался по .... в сторону юга со скоростью примерно 60 км/ч на 4 передаче по первому ряду. В районе перекрестка .... - .... неожиданно для него водитель автомобиля ***, номер которого он не увидел, резко перестроился со второго ряда на первый ряд, не указав поворотником. Во избежание столкновения с указанным автомобилем, нажал на педаль тормоза и немного взял руль влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *****, который откинуло вперед на ****.
Как следует из письменных объяснений В, данных ИБДПС ОБ ДПС, следует, что Дата в ** часов 42 минуты она, вместе со своим ребенком, который находился у нее на руках, будучи пассажирами ***** - такси, двигались по .... со стороны .... в сторону ..... Во время движения она находилась на заднем сиденье автомобиля справа. Подъехав к перекрестку .... - ...., автомобиль ***** остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ними стоял автомобиль ****. Спустя некоторое время, после того как автомобиль ***** остановился, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия В и ее ребенок доставлены в МОКБ и обследованы.
Согласно письменного объяснения Сайфуддинова З.З., данного ИБДПС ОБ ДПС, следует, что Дата в ** часов 40 минут он управлял автомобилем *****, подъехал со стороны севера, остановился на перекрестке .... - ..... Остановился, так как впереди стоял ****, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль пододвинуло, и он допустил столкновение с автомобилем ****. Выйдя из машины, обнаружил, что с задней частью его автомобиля допустил столкновение автомобиль ******. В салоне его автомобиля находились пассажиры: женщина с ребенком. Сайфуддинов З.З. вызвал машину скорой медицинской помощи, так как боялся, что ребенок получил повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД.
Исходя из письменного объяснения А., данного ИБДПС ОБ ДПС, следует, что Дата в ** часов 42 минуты он, управляя автомобилем ****, двигался по .... в сторону юга. Подъехав к перекрестку .... - ...., остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Проехав 2 метра, почувствовал удар в заднюю часть. Когда вышел из своего транспортного средства, то увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ***** и ***.
Согласно постановления ГИБДД УВД по Мурманской области от Дата следует, что Лепесевич Ю.М. нарушил пункт 8.4 ПДД и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от Дата прекращено производство по делу в отношении Сенина А.Н., на основании статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сениным А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также нарушения водителем Лепесевичем Ю.М. п. 8.4 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Сениным А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», и Лепесевичем Ю.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанных требований Правил дорожного движения, так как при выполнении указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось.
Указанный факт также подтверждается пояснениями Б., опрошенного судом в качестве специалиста по делу, который суду указал, что при соблюдении в сложившейся ситуации Лепесевичем Ю.М. требований п. 8.4 ПДД, а Сениным А.Н. п. 10.1 ПДД, данное столкновение было бы предотвращено.
В связи с чем, суд признает вину Сенина А.Н. и Лепесевича Ю.М. в произошедшем ДТП равной, то есть по 50 % на каждого.
Дата истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки ******, регистрационный номер № **, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).
Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных документов не возможно было установить причинно-следственную связь между действиями Лепесевича Ю.М. и Сенина А.Н. (л.д. 20).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *****, регистрационный номер № ** истец обратился к независимому эксперту ООО «********», что подтверждается договором возмездного оказания услуг оценщика от Дата.
О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Страховая компания «Согласие», Сенин А.Н. Лепесевич Ю.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомлялись надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 21).
Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства от Дата, на осмотр поврежденного автомобиля истца явились только истец, Сенин А.Н. и Лепесевич Ю.М.
Согласно отчета ООО «********» от Дата № ** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет .... руб. Стоимость услуг оценщика составила 5500 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, составил .... руб.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из системного положений статей 3,6, 7 и пункта 3 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 руб., которая выплачивается пропорционального отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 руб. на одно лицо.
Анализируя представленный отчет ООО «********» от Дата № ** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *****, регистрационный номер № **, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Доказательства, опровергающие размер ущерба, суду не представлены.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие равной вины Сенина А.Н. и Лепесевича Ю.М. в произошедшем ДТП, суд полагает требования Сайфуддинова З.З. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала, Сенину А.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лепесевичу Ю.М. о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме .... руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме .... руб., с Лепесевича Ю.М. ущерб в сумме .... руб., и с Сенина А.Н. ущерб в сумме .... руб.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сайфуддинова З.З. в возмещение материального ущерба .... руб., судебные расходы .... руб., ВСЕГО: .... руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сайфуддинова З.З. в возмещение материального ущерба .... руб., судебные расходы .... руб., ВСЕГО: .... руб.
Взыскать с Лепесевича Ю.М. в пользу Сайфуддинова З.З. в возмещение материального ущерба .... руб., судебные расходы .... руб., ВСЕГО: .... руб.
Взыскать с Сенина А.Н. в пользу Сайфуддинова З.З. в возмещение материального ущерба .... руб., судебные расходы .... руб., ВСЕГО: .... руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева