Мотивированное решение
изготовлено 22.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5900/10 по иску Большакова М.В. к Мещерякову В.В. о признании сделки недействительной и возмещении реального ущерба,
установил:
Большаков М.В. обратился в суд к Мещерякову В.В. о признании сделки недействительной, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что Дата. приобрел у ответчика автомобиль ****, Дата выпуска, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств за транспортное средство. В тот же день между ООО *****, продавцом - Мещеряковым В.В. и покупателем - Большаковым М.В. заключен договор посреднических услуг по оформлению автотранспортного средства путем передачи автомобиля истцу, составления справки-счета. При этом ответчику фактически было уплачено .... руб., однако в расписке по требованию продавца указана сумма .... руб. для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц.
В Дата истцу стало известно, что указанное транспортное средство является залоговым имуществом ЗАО *******, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда города Мурманска было обращено взыскание на него.
Полагает, что Мещеряков В.В. на момент заключения сделки знал о том, что товар обременен правами третьих лиц, в связи с чем, ответчик обманом - преднамеренным введением Большакова М.В. в заблуждение путем умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, сформировал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В связи с чем, просит на основании ст. 172, п. 2 ст. 179 ГК РФ признать указанную сделку недействительной и взыскать с ответчика .... руб., которые Большаков М.В. фактически уплатил за покупку транспортного средства, судебные издержки в размере .... руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечен А.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Мещерякова В.В. и ООО *****, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, иск не признал, указал, что Мещеряков В.В. не являлся владельцем спорного автомобиля, а действовал от имени и в интересах А. - собственника транспортного средства ****, Дата выпуска, на основании генеральной доверенности. В связи с чем, он не знал о наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль. Кроме того, денежные средства в сумме .... руб., полученные от Большакова М.В., также были им переданы А., что подтверждается собственноручной распиской последнего. Довод истца о том, что им были переданы денежные средства в большем размере являются несостоятельными, так как для него не имело никакого значения цена товара, на него автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД и он не являлся его собственником, поэтому налог не обязан уплачивать.
Большакова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержала требования, заявленные Большаковым М.В., пояснила, что занимала у Г. для сына .... руб. для приобретения автомобиля, что подтверждается соответствующей распиской. Большаков М.В. приобрел вышеназванное автотранспортное средство за .... руб., однако в расписке, составленной Мещеряковым В.В. указана продажная цена .... руб.
А., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № ** по иску ЗАО «Баренцбанк» к Большакову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Установлено, Дата Большаков М.В. приобрел у Мещерякова В.В. автомобиль ****, Дата выпуска за .... руб., переоформив его через ООО ***** на основании договора на посреднические услуги, что подтверждается указанным договором, расписками покупателя и продавца в передаче-получении денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от Дата произведен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № ** от Дата, выданного на основании определения суда от Дата о принятии мер по обеспечению иска ЗАО ******* к Большакову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ****, Дата выпуска, № **.
Доводы Мещерякова В.В. о том, что он не являлся владельцем спорного автомобиля, а действовал от имени и в интересах А. - собственника транспортного средства ****, Дата выпуска, на основании генеральной доверенности, и денежные средства в сумме .... руб., полученные от Большакова М.В., также были им переданы А., судом не принимаются по следующим основаниям.
Из объяснений Мещерякова В.В., данных Дата Начальнику УВД по МО, ответчик пояснял, что приобрел спорный автомобиль в автосалоне ***** в Дата, стоимость которого составляла .... руб., на момент покупки транспортное средство имело ряд неисправностей. При этом автосалон также передал ему документы на основании доверенности от Дата, зарегистрированной в реестре № ** нотариусом Б. по которой он снял данное транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД ..... В период с Дата по Дата он производил ремонтные работы с автомобилем и потом выставил его на продажу за .... тыс. руб. Продал данное транспортное средство Большакову М.В. за .... руб., оформив покупку через автосалон по справке-счету.
При этом, в судебном заседании представитель Мещерякова В.В. также ссылался на доверенность на автомототранспортное средство, выданную Дата В., действующим на основании доверенности от Дата от имени А., зарегистрированную в реестре № ** нотариуса Б., указывая, что на основании данной доверенности ответчик действовал в интересах собственника автомобиля А., а не за себя.
Однако, в договоре на посреднические услуги, заключенном Дата между ООО *****, Большаковым М.В. и Мещеряковым В.В. (л.д. 8), а также в расписке в получении денежных средств от Дата (л.д. 9) Мещеряков В.В. указан как продавец.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент продажи Большакову М.В. Дата транспортного средства ****, Дата выпуска, № **, владельцем и продавцом являлся Мещеряков В.В.
Довод ответчика о том, что все действия по продаже спорного транспортного средства производились им от имени и в интересах А., денежные средства в сумме .... руб. за продажу автомобиля были получены им как представителем А. и переданы последнему, что подтверждается распиской от Дата, являются необоснованными и судом не принимаются, поскольку расписка от Дата написана Мещеряковым В.В. от своего имени, с указанием конкретных паспортных данных ответчика, изложением обязательств продавца («от Покупателя получил. Претензий к Посреднику и Покупателю не имею»), как и в договоре на посреднические услуги от Дата. Ни договор, ни расписка каких либо указаний на действие Мещерякова В.В. от имени А. не содержит.
Требования истца основаны на том, что сделка купли-продажи автомобиля от Дата совершена Большаковым М.В. под влиянием обмана.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен Большаковым М.В. под влиянием обмана со стороны Мещерякова В.В., а именно, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение Большакова М.В. в заблуждение со стороны Мещерякова В.В. о последствиях покупки спорного автомобиля, других обстоятельствах, влияющих на решение истца. Также не предоставлено суду доказательств того, что Мещеряков В.В. на момент совершения купли-продажи знал о наличии обременения транспортного средства правами третьих лиц, а именно - Банка и скрыл указанную информацию от истца, а судом не добыто.
Судом не принимается в качестве доказательства по делу показания свидетеля Г., поскольку она очевидцем событий по приобретению транспортного средства и передаче денежных средств не являлась.
Согласно ст. 172 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 172 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки Большаков М.В. являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином, доказательств обратного суду не представлено.
Иных доводов в обоснование своих исковых требований Большаковым М.В. не приведено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и возмещении реального ущерба.
При этом Большаков М.В. не лишен возможности требовать защиты своих прав в порядке установленном статьей 461 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Большакову М.В. в иске к Мещерякову В.В. о признании сделки недействительной и возмещении реального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева