Мотивированное решение
изготовлено 15.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8595/2010 по жалобе ООО «Райффайзен-Лизинг» на бездействие исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского округа города Мурманска,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в суд с жалобой на бездействие исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского округа города Мурманска.
В обоснование жалобы указано, что в ОСП Октябрьского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительных листов ****ского районного суда города Мурманска, выданных на основании решения суда по гражданскому делу № ** о солидарном взыскании с ООО *****, ООО ****** и Е. в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» .... рублей 23 копейки, которое состоит из исполнительных производств № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата. Также ООО «Райффайзен-Лизинг» предъявило к исполнению в ОСП Октябрьского округа города Мурманска исполнительные листы, выданные ****ским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № ** о солидарном взыскании с ООО *****, ООО ****** и Е. .... рублей 38 копеек, по которым возбуждены исполнительные производства № ** и № **. Однако в нарушение статьи 34 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Райффайзен-Лизинг» не извещено до настоящего времени о передаче исполнительных производств № ** и № ** судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа города Мурманска, ведущему сводное исполнительное производство № **.
Кроме того, в рамках исполнительного производства № ** содержатся сведения из регистрирующих и контролирующих органов, согласно которым за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Однако согласно другому ответу следует, что по сводному исполнительному производству № ** с учетом отсутствия залога на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Е. на офис, находящийся по адресу: ...., наложено ограничение на регистрационные действия.
Также, не смотря, на ходатайство ООО «Райффайзен-Лизинг» об обращении взыскания на имущество должника для исполнения решения ****ского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № **, указанные действия не совершены.
ООО «Райффайзен-Лизинг» уведомлено о принятом ****ским районным судом города Мурманска Дата определении, которым должнику Е. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № **, однако рассрочка или отсрочка по гражданскому делу № ** Е. не предоставлялась.
На основании изложенного просит признать бездействие исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского округа города Мурманска Л. в ходе сводного исполнительного производства № ** незаконным и обязать исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского округа города Мурманска Л. обратить взыскание на имущество должника Е. в рамках исполнения решения ****ского районного суда города Мурманска от Дата по гражданскому делу № **.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования, полагая, что действия исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского округа города Мурманска соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства № ** от Дата, не находит основания для удовлетворения заявления.
В соответствии частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с требованиями Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд определяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) должностного лица, а также выявляет нарушение прав и законных интересов граждан осуществляемыми исполнительными действиями.
Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Частью 2 указанной нормы Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то есть выполняет административно-контрольные функции.
Организация и обеспечение старшим судебным приставом своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов предполагает осуществление заслушивания судебных приставов-исполнителей по отдельным исполнительным производствам, находящимся у них на исполнении, постановку на текущий контроль, дачу поручений по совершению отдельных исполнительных действий, организацию и проведение комплексных и выборочных инвентаризаций и проверок исполнительных производств.
В силу требований указанной нормы старший судебный пристав при необходимости может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Следовательно, принятие процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе, о замене выбывшей стороны правопреемником на основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При этом, действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не возлагает на начальника отдела судебных приставов контроль за правильностью указания судебным приставом-исполнителем реквизитов сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № **, должником по которому является Е. о взыскании .... рублей 38 копеек в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг».
Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № **, должником по которому является Е. о взыскании .... рублей 23 копейки в пользу ООО «Райффайзен - Лизинг».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от Дата исполнительные производства № ** от Дата и № ** от Дата объединены в сводное исполнительное производство № **, о чем ООО «Райффайзен - Лизинг» уведомлено надлежащим образом, путем направления копии постановления от Дата. Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из ПК «СП» ОСП Октябрьского округа г. Мурманска отправленных документов от Дата.
В силу п.п. 1 п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов о взыскании с Е. возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство.
Проводимые судебным приставом-исполнителем действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства в установленном законом порядке незаконными не признаны, доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Довод заявителя о том, что фактически в рамках одного и того же сводного производства № ** содержатся разные сведения об имущественном положении должника - Е. суд полагает необоснованным, поскольку такие сведения в исполнительном производстве менялись по мере поступления ответов из регистрирующих и контролирующих органов на запросы, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства № **.
Суд полагает несостоятельным также довод заявителя о бездействии исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского округа города Мурманска, которое выразилось в том, что ходатайство ООО «Райффайзен - Лизинг» об обращении взыскания на имущество должника оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска осуществлен выход по адресу: ...., где располагается офис организации, руководителем которой является должник, однако в указанное помещение попасть не представилось возможности.
Актом совершения исполнительных действий от Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска осуществлен выход по адресу: ...., установлено, что Е. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, в указанное помещение попасть не представилось возможности.
Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: .... однако имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от Дата по указанному сводному исполнительному производству наложен арест на часть здания - офис , общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности должнику.
Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области сообщением за № ** от Дата отказано в государственной регистрации запрета должнику на распоряжение вышеуказанным объектом недвижимости, поскольку оно не принадлежит Е. на праве собственности, а принадлежит иному лицу.
При этом, в материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРПНИ Управления Росреестра по МО за № ** от Дата, согласно которой в собственности Е. имеется часть здания - нежилые помещения, расположенные по адресу: ...., в отношении которого зарегистрированы ограничения (обременения) права - ипотека.
Судебным приставом-исполнителем Дата получено объяснение Е., где отражено, что доходов помимо заработной платы он не имеет, имущества, принадлежащего на праве собственности - автомобиль, гараж, строение, маломерные суда, отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от Дата ограничено право выезда за пределы Российской Федерации Сорокину Е.Р. сроком на 6 месяцев до Дата
При этом установлено, что все ходатайства заявителя об истребовании информации в отношении должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем удовлетворены, запросы в отношении получения необходимых сведений из регистрирующих и контролирующих органов произведены, о чем Обществу сообщалось, в том числе с отображением проведенных исполнительных мероприятий.
Таким образом, из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска истребовались из регистрирующих и контролирующих органов сведения в отношении должника и его имущественного положения, и, исходя из полученных данных, имущества, в отношении которого может быть обращено взыскание у Е. отсутствует, в связи с чем, в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» производится удержание из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата.
Довод заявителя о том, что предоставление определением суда от Дата Е. рассрочки исполнения решения ****ского районного суда города Мурманска от Дата по гражданскому делу № ** повлекло бездействие исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по вышеуказанному сводному исполнительному производству, также является несостоятельным, поскольку из материалов исполнительного производства № ** усматривается, что судебным приставом-исполнителем после Дата и до настоящего времени производятся необходимые исполнительные мероприятия, направленные на исполнение судебного решения.
Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом требований указанных выше норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, суд не усматривает правовых оснований для признания действий исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского округа г.Мурманска по организации работы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении должника Е. бездействием.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Райффайзен-Лизинг».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Райффайзен-Лизинг» в удовлетворении жалобы на бездействие исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского округа города Мурманска - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течении десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева