Мотивированное решение
изготовлено 12.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7367/10 по иску Гудкова В.Н. к открытому акционерному обществу СК «РОСНО», к Галич Р.А., Балобанову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гудков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Галич Р.А., Балобанову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата в ** часов 00 минут на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, регистрационный номер № **, под управлением водителя Гудкова В.Н. и автомобиля *****, регистрационный номер № **, принадлежащего на праве собственности Балобанову А.Н., под управлением водителя Галич Р.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Галич Р.А., нарушивший пункт 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчета ООО ******* от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет .... руб., с учетом износа составляет ....,60 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 2300 руб. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» ущерб в сумме 120000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 2300 руб., а с Галич Р.А. и Балобанова А.Н. солидарно взыскать ущерб в сумме .... руб., по .... руб. с каждого.
Дата истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО СК «РОСНО» ущерб в сумме 120000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 2300 руб., с Галич Р.А. взыскать ущерб в сумме .... руб., и солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб. в равных долях, и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Балобанов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Галич Р.А. Кроме того, автомобиль *****, регистрационный номер № ** продан им по генеральной доверенности от Дата Галич Р.А., то есть последний на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства.
Ответчик Галич Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, удовлетворяет заявленные требования - частично.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в ** часов 00 минут на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки ****, регистрационный номер № **, под управлением водителя Гудкова В.Н., автомобиля *****, регистрационный номер № **, принадлежащего на праве собственности Балобанову А.Н., под управлением водителя Галич Р.А. и автомобиля ******, регистрационный номер № **, под управлением Л.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно сведений ГИБДД УВД по Мурманской области № ** от Дата автомобиль марки ***** поставлен на регистрационный учет Дата в органах ГИБДД с одновременным снятием с учета указанного транспортного средства Балобановым А.Н., присвоен регистрационный номер № **
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения (далее - ПДД) усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из письменного объяснения Гудкова В.Н., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата в ** часа 30 минут выехал на своем автомобиле **** в ...., на .... км автодороги .... примерно ** часов 00 минут на его полосу наперерез выехал автомобиль *****, в результате чего произошло столкновение.
Согласно письменного объяснения Л., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что он выехал на своем автомобиле ****** из ...., выехав из .... на .... км почувствовал удар с левой стороны, остановившись, обнаружил оторванное зеркало и столкнувшиеся автомобили.
Из письменных объяснений Галич Р.А., данных ИДПС ОБ ДПС, следует, что он выехал из .... Дата в ** час на автомобиле *****, двигался в сторону .... и на .... км автодороги .... автомобиль ****** выехал на сторону встречного движения, попытался вырулить вправо, но автомобиль ****** зацепил заднюю часть его автомобиля, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу и его автомобиль допустил столкновение с автомобилем ****
Постановлением № ** от Дата Галич Р.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ответственности в виде штрафа за невыполнение требования пункта 9.10 Правил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Галич Р.А. п.п.1.3, 1.5., 9.10 Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством, не выполнил требование Правил не учел боковой интервал и допустил касательное столкновение автомобилем ******, при этом допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ****. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Галич Р.А. указанных требований Правил дорожного движения, так как при выполнении указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств при указанном ДТП исключалось.
Согласно отчета ООО ******* № **аэ от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .... руб., без учета износа - .... руб.
Требование истца о возмещении ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа основано на неправильном понимании норм действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.
В силу п.п. «а» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере .... руб.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя представленный отчет ООО ******* № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Доказательства, опровергающие размер ущерба, суду не представлены.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Гудкова В.Н. к ОАО СК «РОСНО», Галич Р.А. о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 120000 руб., а с ответчика Галич Р.А. ущерб в сумме .... руб.
Кроме того, подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные истцом по составлению отчета в размере 2300 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
А также, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гудкова В.Н. к Балобанову А.Н. о возмещении материального ущерба, поскольку доказательств того, что автомобиль ***** принадлежит на праве собственности Балобанову А.Н. суду не представлено, кроме того виновным в совершении ДТП признан Галич Р.А., управлявший автомобилем на основании генеральной доверенности.
Доказательств обратному суду не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Гудкова В.Н. страховую выплату в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке в размере 1498,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., ВСЕГО: .... руб.
Взыскать с Галича Р.А. в пользу Гудкова В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме .... руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке в размере 801,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб., ВСЕГО: .... руб.
В остальной части иска - отказать.
Гудкову В.Н. в иске к Балобанову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесение в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева